Un exemple de la crise de l'Etat nation en Algerie :

Auteur: Arezki Derguini

Les chercheurs pourraient aujourd'hui s'accorder sur le fait que les rapports entre ces deux termes ne sont pas régis par une loi générale, après avoir longtemps réduit l'un des termes au second. La confusion, l'association entre les deux termes signifiait l'intégration de la construction nationale dans la construction étatique (Darviche 2001). Comme on a pu le supposer dans nos sociétés, la construction nationale devait suivre la construction étatique si elle devait prendre quelques consistances. Car pour beaucoup au départ, la construction nationale (la «Nation») si elle n'était pas le problème (la société traditionnelle comme obstacle au développement) ne prenait aucune consistance propre et ne pouvait donc être le point de départ de la construction étatique. Il y avait donc dans l'esprit de nos planificateurs un projet de construction étatique, la société se réduisant aux individus organisés par une telle construction et la Nation à une référence idéologique abstraite empruntant à des réminiscences sociales diverses (religieuses et tribales principalement). Dans le sillage de la logique coloniale, la construction étatique continue de vouloir intégrer la construction sociale dans la construction étatique, c'est-à-dire de séparer les individus de telle sorte qu'ils ne peuvent constituer des puissances, des collectifs réels dont les interactions pourraient être à la base d'une dynamique sociale. On peut se demander si cette confusion n'ajoute pas des difficultés à l'aboutissement des deux processus (Linz 1997).

Dans une telle problématique de la construction étatique, on peut se demander à quoi pourrait bien servir la construction nationale. Pour les uns la question ne se pose pas ou peut servir d'alibi, pour d'autres elle aiderait à mieux comprendre son oubli, son effacement mais aussi à voir si les succès ou les échecs de l'une doivent être associés ou non aux succès et échecs de l'autre.

Là où nous voudrions en arriver est la chose suivante: l'Etat rentier s'avère incapable de construire un Etat nation, il contribue à desserrer les relations sociales mais non point à les réorganiser en fonction d'objectifs nationaux pour lesquels les individus se constitueraient en sociétés interdépendantes et cohérentes. L'Etat ne se situe pas dans la perspective d'un instrument d'une fin sociale. La rente défait donc et ne construit pas la société, sépare de ce fait la construction étatique de la construction sociale et expose en conséquence la première à un certain nombre de dérives. Une première dérive trouverait son origine dans le mouvement du système interétatique (les «Etats-Unis du monde») qui aurait tendance à la soumettre à ses logiques diverses. La construction étatique manquant d'ancrage social, ayant de la peine à se donner des objectifs propres ou à investir ceux dominants, serait livrée à la gravitation autour du mouvement des intérêts dominant le système interétatique. Une autre dérive tiendrait des mouvements de la construction étatique et de la construction sociale vis-à-vis l'un de l'autre. Plutôt qu'un rapport d'intégration, c'est un rapport de désintégration qui se mettrait en place, comme celui que peuvent entretenir un Etat rentier et une société rentière sans détour de production et que nous pourrions caractériser comme un rapport d'extraction-destruction.

Quotidien d'Oran

Les institutions ont la sagesse de leurs ages . La notre en parlant de l'etat algérien est encore fragile.( M'hamed Boukhoubza) Sociologue algérien.
Pour comprendre cette problematique je vous conseille de lire son livre " Octobre 1988 evolution ou revolution"

Pourquoi les marocains pour assoir [b]la[/b] marocanité du sahara . Il ajoute au sahara le qualificatif marocain.
Pourquoi les algeriens pour confirmer qu'il sont devenus une nation , il disent nous sommes algeriens et fiére.
Probleme de territoire chez les uns et complexe d'idendité chez les autres .
Qu'es t'en penses cherif 75?.

Je me rappelle des photos de MohamedV ,Ferhat Abbas et Bourguiba chez le coiffeur en 1962.

Admin a écrit:Pourquoi les marocains pour assoir [b]la[/b] marocanité du sahara . Il ajoute au sahara le qualificatif marocain.
Pourquoi les algeriens pour confirmer qu'il sont devenus une nation , il disent nous sommes algeriens et fiére.
Probleme de territoire chez les uns et complexe d'idendité chez les autres .
Qu'es t'en penses cherif 75?.

Je me rappelle des photos de MohamedV ,Ferhat Abbas et Bourguiba chez le coiffeur en 1962.

bonsoir admin..stp , c est quoi là suite de Mohamedv , Ferrat Abbas et Bourguiba chez le coiffeur ?....un algerien.....:arrow:

yaz




Inscrit le : 04 Mai 2007
Messages : 425

Sujet: Re: TEMOIGNAGE SUR LA CHOUHA 1975 Aujourd’hui à 15:04

--------------------------------------------------------------------------------

Admin a écrit:
C'etait le Maghreb sans frontiéres. C'etaient les péres de la nation.
Que veut tu dans un maghreb de la haine les colons indégenes nous font encore souffrir. Reveillez vous bande de nevrosé.


Yaz à dit
moi j aurais rajouter influancé par nos anciens colons (celà ne me concernent pas biens sure ) , mais tu es dans le vrai..merci admin de m avoir repondut..yaz algerien.....

Les complexes des nationalismes maghrébins.
Réponse à Admin.
Je vous remercie de m'amener à intervenir sur les questions sensibles que sont les problèmes psychanalytiques des nationalismes dits modernes des pays maghrébins.
Le nationalisme marocain. Vous avez entièrement raison d'affirmer que le terme "Sahara marocain" répété à l'encan et avec une insistance lourde et lancinante cache une névrose inavouée. Cette névrose est liée à une douleur originelle qui est celle du dépeçage du territoire marocain par le traité d'Algésiras (1906). Les nations impérialistes (Allemagne,Espagne, France et Royaume-Uni se découpent alors le Maroc comme un gâteau en fonction de leurs intérêts et de leurs zones d'influence. Il faut dire que les dominations européennes s'expriment en dehors de ce traité de diverses façons. Casablanca est en effet bombardée par un bateau français en 1906, Oujda est occupée par le Maréchal Lyautey en 1907 et Agadir est menacée de bombardement par un bateau allemand en 1911. Lorsque les troupes françaises interviennent à Fès en 1912 pour sauver le Sultan cerné dans son palais, non seulement le sauvent elles d'une mort certaine, mais elles se portent ainsi au secours des Alaouites qu'elles protègent et dont elles font les garants de leurs intérêts impérialistes au Maroc. Le pays est donc totalement morcelé et ce n'est nullement la dynastie dominante qui s'y oppose. Le mouvement de résistance vient en effet de Abdel-Karim El-Khattabi qui combat Français et Espagnols de 1921 à 1926. De même dans le Sous, la résistance ne s'arrête qu'en 1932, mais il s'agit de mouvements locaux et spontanés en dehors de toute intervention de la monarchie, qui, jusqu'alors ne se manifeste pas. Elle ne le fait que pour se reconnaître dans un mouvement de notables (l'Istiqlal en1933). Ce morcelement extrême, ces mouvements de résistance locaux et amonarchistes pèsent lordement sur l'histoire du mouvement national marocain tel qu'il apparaît sous sa forme moderne. Il s'agit d'un mouvement bourgeois, citadin et monarchiste qui doit légitimer l'absence de résistance à l'occupant de la structure politique qu'il défend. Il tente donc de le faire en inventant une histoire mythologique. Il se base sur la confusion des mots qui, en arabe désignent le Maroc et le Maghreb pour non seulement marocaniser tout ce qui est commun au Maghreb, mais également tenter de faire admettre que toutes les dynasties qui ont fait le Maghreb sont marocaines. Cette démarche hautement démagogique ne résiste pourtant pas à l'analyse. L'armée de libération nationale qui, pendant la première moitié des années cinquante opère dans le Rif contre les Espagnols, une fois de plus, ne le fait pas au nom de la monarchie. La résistance anti-espagnole au Sahara (émanant d'autochtones) ne le fait ni au nom de l'unité territoriale, ni au nom de la monarchie. Bien au contraire, le chef d'état major et prince héritier de l'époque (Hassan II) fait donner l'aviation qui bombarde des villages rifains afin d'écraser les dernières poches de l'armée de libération nationale marocaine. A ce jour, des enclaves enlevées au XVème siècle et au VVIIème siècle sont toujours sous occupation étrangère et il est à douter que les populations autochtones ne désirent jamais être rattachées au Maroc. Cette dislocation provoque un sentiment de frustation important dans un certain imaginaire collectif marocain. Cette frustration se cristallise particulièrement à travers la question du Sahara occidental. Le nationalisme marocain contemporain tente, ce faisant de se légitimer de s'inventer un "purisme historique" vieux de douze siècles et qui, toute honte bue peut être associé à une forme de nationalisme exacerbé, voire de chauvinisme dont la victime expiatoire principale est le voisin que l'on tente d'insulter et de discréditer non uniquement par ses dirigeants, mais aussi par son histoire et par son peuple. On dénie à ce dernier en effet toute forme d'historicité. Le ridicule va jusquà mettre des cartes du pays partout, y compris sur le mur du studio de pésentation des informations de la télévision. Un quotidien de ce pays après s'être longtemps appelé "Le Matin" pousse le ridicule jusqu'à changer de nom et se faire appeler "Le Matin du Sahara". A titre d'exemple, le Tchad a -t-il besoin de parler du Sahara tchadien pour signifier le Tibesti?. La Chine doit elle parler du désert chinois pour signifier le désert de Gobi? Si le problème n'existait pas, il n' yaurait pas tant d'insistance.
En Algérie, c'est l'Etat qui pose problème. La pénétration coloniale se fait du fait de la destruction de la superstructure qui entre en opposition violente. Il faut détruire cet état pour pouvoir s'imposer. Le colonialisme ne parvient pas à s'en faire un allié. Après la destitution du Dey Hussein, un autre état prend la relève. Cette structure étatique (la Smala) incane la résistance. Au nord est, Constantine ne tombe qu'en 1837.Plus de cinq généraux dont le gouverneur militaire (Donrémon) perdent la vie au cours du siège. Dans tous les cas, la résistance semble se matérialiser à travers un état (Dey Hussein, Emir Abdel-Kader et Bey Ahmed).
Le nationalisme moderne dont l'un des instigateurs est Messali-El-Haj ambitionne la reconstruction de cet état. Rien ne se conçoit, ni ne se voit sans lui. C'est pourquoi, quand le F.L.N. déclenche la lutte armée qui, en 1962 mène à l'indépendance, en même temps que de libération, il parle de reconstitution de l' état. Après l'indépendance tous les discours et documents idéologiques consacrent la sacralité de l'état. L'on y met presqu'une dimension mystique et religieuse. L'on fait remonter son existence à l'antiquité (Massinissa) et on le présente comme l'institution que la nation algérienne présentée comme une nation d'eternels résistants a de tout temps défendu comme la prunelle de ses yeux. Je pense donc que l'amphase permanene de certains Algériens vient de ce travers idéologique qui a marqué tant de générations: "je suis Algérien et fier de l'être" ou "signé un Algérien". Dans ce cas aussi, s'il n'yavait pas de problème pourquoi insister. Seule les nations récentes ont besoin de tels comportements autosuggestifs. Tel est l'exemple des Etats-Unis où l'on fait chanter l'hymne national aux enfants dans les écoles. Tel est également l'exemple d'Israël où l'on tente de chercher dans les textes bibliques la réalité d'un peuple juif etc...
Enfin, le nationalisme tunisien est frappé par la faiblesse de légitimité de la dynastie d'origine ottomane qui,deux siècles durant incarne l'existence de l'état. Les Husseïnites ne jouent d rôle ni dans l'opposition à la pénétration coloniale, ni dans la résistance à celui-ci. Au contraire, le dernier gouvernement de la Tunisie indépendante surendete le pays et le livre à la prédation des grands monopoles bancaires français (Crédit lyonnais, Société générale etc...)
Le mouvement nationaliste destourien incarné par les classes moyennes se démarque donc de la monachie et prend une figure symbolique en la personne de Habib Bourguiba. Le culte exacerbé de la personnalité conduit ce dernier à se comparer à des figures mythiques de l'histoire qu'il choisit dans l'histoire antique (Youghourta, Hannibal etc...).
Il s'agit de compenser ainsi la faiblesse de ce pays coincé entre ces deux grands voisins par une pseudo- puissance qualitative "nous sommes supérieurs à nos voisins car nous n'avons produit que des gens d'exception".
cherif75.

Trés enrichissant

Sidhoum a écrit:Très enrichissant et excellent, excellent, excellent !! Ce monsieur doit sûrement être un professeur d’Histoire. C’est dommage pour boukhnouna becharet’noha et pour Yaz "leu vriiiiii alJérien" dont le père fut tellement excité de joie, durant sa naissance, qu’il l’a lancé en l’air et a oublié de l’attraper, parce que quand ils lisent des chefs d’œuvres pareils voici ce qui se passe dans leur tît tête : …..(…?!?….musique raï…dû à l’encombrement massif du minuscule réseau cérébral, cet appel n’a pas pu aboutir…veuillez rappeler plus tard….merci…. musique raï…) … »

voilà que mr sidhoum l aprentie , se decident en fait à lire l histoire et en fait il fait semblant de comprendre !?..cherche pas à decodé mr l aprentie de yacoub l israelien islamophobe !..un algerien ..:arrow: