Atavisme, je ne veux pas rentrer dans le débat, mais et il est vrai que le royaume du Maroc est bien plus ancien que celui de l'Angleterre par exemple.

J'ai pas poursuivi la lecture de ton intervention, mais juste le début mérite réponse, ta question a été de savoir pourquoi pas 20 siècles, 30 siècles et bien je dirais que douze c'est déjà énorme.

Mais je vais lire le reste pour comprendre ou tu veux en venir.

Zahir a écrit:Atavisme, je ne veux pas rentrer dans le débat, mais et il est vrai que le royaume du Maroc est bien plus ancien que celui de l'Angleterre par exemple.

J'ai pas poursuivi la lecture de ton intervention, mais juste le début mérite réponse, ta question a été de savoir pourquoi pas 20 siècles, 30 siècles et bien je dirais que douze c'est déjà énorme.

Mais je vais lire le reste pour comprendre ou tu veux en venir.

 
Mr Zahir, le sujet n'est pas une comparaison avec l'Angleterre mais avec les autres pays du Maghreb.
 
La propagande mensongère marocaine stipule que le maroc est plus vieux que l'Algerie, et que le Maroc a 12 siecles.
 
la Question est pourquoi 12 siecles??
 
Si on s'en tient à la version propagandiste du hassano-makhzenisme qui pretend que le Maroc a 12 siecles....donc l'Algerie a 12 siecle + 15 ans, puisque le 1er etat independant de l'Afrique du Nord etait l'état Rostemide, de Tiaret qui a precédé l'etat des Idrissides de 15 ans!!

Dire que le Maroc a 12 siecles cela sous-entend qu'il y'a eu un seul royaume (comme un seul royaume anlais) qui existe de façon pèréne depuis 12 siecles, or cela est mensonger, le maroc a connu plusieurs royaumes differents avec differentes capitales, comme L'Algerie.
 
Prouve moi que j'ai tort.

Atavisme a écrit:

Une des khorafates hassano-makhzeniennes les plus répandues concerne la grandeur imaginaire et supposée du royaume marocain, les marocains élevés dans la doctrine mensongère du hassanisme et du makhzenisme aiment répéter, comme toutes les autres khorafates de leur mythologie fondatrice, que le Maroc a 12 siècles et à côté de lui l'Algerie est née en 1962!!.....le mythe fondateur du Maroc stipule que le Maroc a 12 siècles.....et la propagande mensongère hassano-makhzenienne destinée à un peuple haineux et jaloux stipule que l'Algérie est née du colonialisme et qu'elle n'existait pas avant 1830!!

Question : Pourquoi donc le Maroc a 12 siècles et pas 15 ou 20 siècles??

Les marocains ont rattaché le fondement de leur état au 1er état ephémère libre et indépendant qui a vu le jour sur le sol du Maroc.....Cet état était celui des Idrissides fondé par Idriss en 789 qui avait pour capital Fès et qui a existé de 789 à 985……Les Idrissides n’ont régné que sur le nord du Maroc

- L'Algérie qui n'a pas une politique expansionniste et hégémonique à l'image du Maroc n'instrumentalise pas l'histoire, et ne pretend pas que l'Algerie a 12 siecles, alors qu'elle pourrait le clamer et le revendiquer plus que les Maroc....puisque avant les Idrissides, il y'a eu en Algerie le 1er royaume libre en Afrique du nord, independant des abassides de Baghdad et des omeyades de Cordoue.

Le 1er royaume libre et indépendant d'Afrique du nord des Rostomides a été fondé par Rostom en 776 et qui avait pour capitale Tiaret et cela bien avant les Idrissides. (15 ans avant les Idrissides)
 
Donc l'Algerie est plus vielle de 12 ans que le Maroc si on s'en tient à la propagande hassano-makhzenienne qui ravage les petits esprits marocains!!

- A la même période, il y’avait aussi le royaume indépendant des Ifrenides qui avait leur capitale à Tlemcen et qui régnait sur l’ouest algérien et sur le Maroc.

Question : Pourquoi l’Algérie n’a pas instrumentalisé l’histoire pour la mettre au service de sa politique et endoctriner son peuple comme le Maroc ??

Pour la bonne et simple raison que l'Algérie n'est pas expansionniste et ne cherche pas à se justifier pour conquérir de nouvelles terres sous prétexte de l'histoire, et l'Algérie n'a pas une stratégie de la folie des grandeurs pour vouloir réduire l'importance de ses voisins, alors que le Maroc son expansionnisme et sa folies des grandeurs sont des dogmes nationaux.

Le Maroc après son indépendance a suivi une politique expansionniste et s’est fabriqué un destin national et une histoire taillée de toutes pièces à sa gloire tout en entretenant une politique de dénigrement et de falsification de l’histoire de ses voisins pour justifier ses velléités expansionnistes.

Le régime hassano-makhzenien a inculqué à ses sujets une histoire partielle, falsifiée et usurpée, puisque beaucoup de faits historiques qui ont eu sur l’espace maghrebin et appartenant à la fois aux algériens et au marocains sont considérés par les marocains endoctrinés comme etant exclusivement marocains !!

Même la grande tribu bèrbère des Zenata est considérée par les falsificateurs de l’histoire marocains, et sans aucune honte, comme étant une tribu marocaine!!

Idem pour El Morabitines issus de Mauritanie et qui ont régné sur le maghreb et l’andalousie sont assimilés et estampillés comme marocains !!

Les marocains osent même mettre en avant leur histoire usurpée pour revendiquer les territoires algériens de l’ouest !!....Dans la même optique l’Algérie doit revendiquer Oujda fondée en 970 par les berbères Maghroua issus des Aurès et du centre de l’Algérie !!

Contrairement à ce que stipule la propagande fallacieuse marocaine, le Maroc n’a pas 12 siècles, c’est une pure mystification!!
 
Le Maroc a 5 siècles comme tous les autres états de l’Afrique du nord, les états du Maghreb ont été fixés, dans leur frontières du nord du moins, à partir du 15eme siècle après la chute de l’Andalousie. Les états de l’Afrique du nord sont nés de leurs confrontations avec les espagnols, et les états modernes (actuels) du Maghreb sont tous nés du colonialisme y compris le Maroc.
 
Le Maroc moderne est une fabrication du général français Lyautey. C’est Lyautey qui a créé l’identité marocaine qu’ont connait actuellement, l’hymne national marocain, et le drapeau marocain.

Le protectorat a occupé le Maroc avec la complicité du roi, l’allégeance du roi au français a poussé les français à exalter le roi et son rôle afin que tout son peuple adhère au roi et par extension au protectorat et accepte la présence française.

Le protectorat français a été l’artisan de la fabrication du mythe fondateur du Maroc....Alors qu’en Algérie, la France a joué le rôle inverse, puisque la France a démolit les fondements de l’état algérien, par le massacre, l’exile et l’expatriation. même Abdelkader a été bannit pour effacer tout retour de l'état en Algerie.

A l’Independence du Maroc, le roi et son régime ont instrumentalisé l’histoire pour la mettre au service de leurs desseins expansionnistes.
 
L’histoire au Maroc est un instrument de la fascisation des esprits, L’endoctrinement systématique de la population par des bribes d'histoires falsifiées a amené le marocain moyen inculte de dire à l’algérien : «moi mon pays est millénaire alors que le tien est crée par la France !!»....et ce même rejeton de la doctrine du hassanisme et du makhzenisme revendique le sahara occidental au nom de ces mêmes bribes d'histoire falsifiée et usurpée.
 
Contrairement au Maroc, l'Algerie moderne ne trouve pas son ciment dans le passé lointain mais dans le passé récent à travers sa revolution, comme tous peuples qui ont traversé des periples douloureux (Allemagne, Russie...). Le Maroc son ciment a été inventé par Lyautey et le regime colonial et juste entretenu par le regime hassano-makhzenien à des fins expansionnsites et héhémoniques.

 

 

 
 
 
 

.
POUR TOUS LES PAYS ARABES ET AFRICAINS ET EN PARTICULIER L'ALGERIE, BAIGNANT CE GRAND DESERT APPELE LE SAHARA, AYANT LEUR "CIMENT" INVENTE OU VERIDIQUE ONT LEUR PETIT LOT ( de sahara ):Pourquoi tu veux priver le maroc de sa part ( sahara )parcequ'il a plus de 12 siecles alors que toi tu viens de connaitre le jour et grace en grande partie à ton voisin, frere et ami le maroc?.

MJB a écrit:[POUR TOUS LES PAYS ARABES ET AFRICAINS ET EN PARTICULIER L'ALGERIE, BAIGNANT CE GRAND DESERT APPELE LE SAHARA, AYANT LEUR "CIMENT" INVENTE OU VERIDIQUE ONT LEUR PETIT LOT ( de sahara ):Pourquoi tu veux priver le maroc de sa part ( sahara )parcequ'il a plus de 12 siecles alors que toi tu viens de connaitre le jour et grace en grande partie à ton voisin, frere et ami le maroc?.

 
1- Evite de citer des textes longs...car tu prends de la place pour rien.
 
2- Mon billet est destiné aux marocains incultes qui ignorent la vraie histoire et endoctrinés par la propagande du hassanisme et du makhzenisme, et qui sont incapables de réflechir par eux même et comprendre la vraie réalité des choses.
 
je ne compte pas sur toi pour être de mon avis.
 
Tu es de Oujda je presume, l'Algerie doit revendiquer Oujda, puisque ce sont les algeriens marghouas des Aures qui l'ont fondée.
 
Puisque toi tu revendiques ton sahara au nom de ton histoire fabrquée, pourquoi les algeriens ne feraient pas de même???

Atavisme a écrit:

Zahir a écrit:Atavisme, je ne veux pas rentrer dans le débat, mais et il est vrai que le royaume du Maroc est bien plus ancien que celui de l'Angleterre par exemple.

J'ai pas poursuivi la lecture de ton intervention, mais juste le début mérite réponse, ta question a été de savoir pourquoi pas 20 siècles, 30 siècles et bien je dirais que douze c'est déjà énorme.

Mais je vais lire le reste pour comprendre ou tu veux en venir.

 
Mr Zahir, le sujet n'est pas une comparaison avec l'Angleterre mais avec les autres pays du Maghreb.
 
La propagande mensongère marocaine stipule que le maroc est plus vieux que l'Algerie, et que le Maroc a 12 siecles.
 
la Question est pourquoi 12 siecles??
 
Si on s'en tient à la version propagandiste du hassano-makhzenisme qui pretend que le Maroc a 12 siecles....donc l'Algerie a 12 siecle + 15 ans, puisque le 1er etat independant de l'Afrique du Nord etait l'état Rostemide, de Tiaret qui a precédé l'etat des Idrissides de 15 ans!!

Dire que le Maroc a 12 siecles cela sous-entend qu'il y'a eu un seul royaume (comme un seul royaume anlais) qui existe de façon pèréne depuis 12 siecles, or cela est mensonger, le maroc a connu plusieurs royaumes differents avec differentes capitales, comme L'Algerie.
 
Prouve moi que j'ai tort.

D'accord, dans ce sens je comprend ou tu veux en venir.
Mais, j'ai une question aussi: l'Algérie était-elle comme, nous la connaissons aujourd'hui, c'est à dire avec ses vastes régions et son Sahara une Nation depuis 15 siècles ?

De plus, Atavisme tu ne parle pas des coupures historique du essentiellement à la présence colonial, Turque ou Française ? C'est indiscutablement en relation avec l'existence d'une Nation.

J'ai d'autre questions, mais je te laise répondre déjà à celle-ci.

Merci, débat très intéressant

Atavisme a écrit:

MJB a écrit:[POUR TOUS LES PAYS ARABES ET AFRICAINS ET EN PARTICULIER L'ALGERIE, BAIGNANT CE GRAND DESERT APPELE LE SAHARA, AYANT LEUR "CIMENT" INVENTE OU VERIDIQUE ONT LEUR PETIT LOT ( de sahara ):Pourquoi tu veux priver le maroc de sa part ( sahara )parcequ'il a plus de 12 siecles alors que toi tu viens de connaitre le jour et grace en grande partie à ton voisin, frere et ami le maroc?.

 
1- Evite de citer des textes long...car tu prends de la place pour rien.
 
2- Mon billet est destiné aux marocains incultes qui ignorent la vraie histoire et endoctrinés par la propagande du hassanisme et du makhzenisme, et qui sont incapables de réflechir par eux même et comprendre la vraie réalité des choses.
 
je ne compte pas sur toi pour être de mon avis.
 
Tu es de Oujda je presume, l'Algerie doit revendiquer Oujda, puisque ce sont les algeriens marghouas des Aures qui l'ont fondée.
 
Puisque toi tu revendiques ton sahara au nom de ton histoire fabrquée, pourquoi les algeriens ne feraient pas de même???

.

EN RIGOLANT:

"Le premier president de l'algerie BEN BELLA est un MAROCAIN, l'actuel president BOUTEF est un OUJDI, en jouant ton jeu, l'algerie toute entiere est marocaine.

Nos bras sont grands ouvrerts à tous nos freres algeriens meme à notre  voisin yaz, par contre toi atavisme, je m'oppose à te donner la nationalité marocaine".

En parlant de ziri ibn attaia, tu parles de l'histoire marocaine juste apres la decadence de la dynastie des idrissides, la periodes des omeyades et des fatimides.

Tu sais tres bien falsifier l'histoire

Les Idrissides ou Idrisides (الأدارسة [al-idārisa]) sont une dynastie Arabe ayant régnée sur le Nord du Maroc et à l’Ouest de l’Algérie de 789 à 985, Fès (Capitale culturelle et spirituelle), Ouazzane, Tanger, Taza, Melilla, Oujda et Tetouan au (Maroc) - Tlemcen, Ain Temouchent, Sidi-Bel-Abbès, Mostaganem, Mascara, Chlef, Relizane et Oran en (Algérie).
Les Idrissides régnèrent sur Tlemcen durant 140 ans.[1]

Zahir a écrit:

D'accord, dans ce sens je comprend ou tu veux en venir.
Mais, j'ai une question aussi: l'Algérie était-elle comme, nous la connaissons aujourd'hui, c'est à dire avec ses vastes régions et son Sahara une Nation depuis 15 siècles ?

De plus, Atavisme tu ne parle pas des coupures historique du essentiellement à la présence colonial, Turque ou Française ? C'est indiscutablement en relation avec l'existence d'une Nation.

J'ai d'autre questions, mais je te laise répondre déjà à celle-ci.

Merci, débat très intéressant

 Bien entendu que l'Algérie dans ses frontières actuelles n'était pas celle du 16eme siècle. Les états de l'Afrique du nord (et du monde arabe, sans parler de l'Afrique) ont été fixés dans leurs frontières par le colonialisme, y compris l'Egypte, le plus vieux pays du Monde.

Il en est de même pour le Maroc, sauf que le Maroc entretient une politique expansionniste basée sur le mythe du grand Maroc et s’est construit une histoire sur mesure pour mettre en œuvre sa politique.

Dire que l'Algérie était colonisée par les Turcs c'est méconnaître l'histoire, et falsifier l'histoire. ce n'est pas étonnant que cette idée soit largement répandue au Maroc, pays hégémonique qui cherche à réduire l'Algérie en mettant en avant des assertions fausses et en gonflant sa propre envergure historique.

 Colonialisme veut dire:

- Présence de colons.
- Oppression
- Confiscation des terres et des biens
- Imposition d'une nouvelle culture: langue, religions....

Or en Algérie comme partout dans l'empire ottoman (Tunisie, Egypte, Syrie...) ce n'était pas le cas. De plus à cette époque on ne parle pas de Turcs mais d'Ottomans!!

L'Algérie était une régence; et les régences étaient quasiment indépendantes, comme le prouvent les relations de l'Algérie avec la France avant l'occupation.

Les ottomans étaient juste représentés par le Dey, les beys et des garnisons militaires dans 3 ou 4 villes.

 De plus avec le temps il y'a eu un brassage, qui a donné des kouloughlis, qui ont remplacé les Turcs d'Anatolie dans la gestion.

J'ai jamais entendu dire que l'Egypte était une colonie Turque !!.....Dans ce cas le Maghreb était une colonie arabe!!...(comme tend à le faire croire et le faire répandre les extrémistes berbéristes!!)

L'Algérie a fait partie de l'empire Ottoman comme elle a fait partie du monde abbasside ou fatimide, ou omeyade avant.

La présence ottomane était sur demande de la population pour se défendre des incursions espagnoles et libérer les terres algériennes tombées sous leurs mains....les 

Marocains n'ont jamais fait appel aux ottomans musulmans pour les secourir, conséquence: des années d'occupations, plus Ceuta, Melilla et les Canaries toujours possessions espagnols.

Les états de l'Afrique du nord se sont formés après la chute de l'Andalousie, quand les différents royaumes de l'Afrique du Nord ont cessé de se faire la guerre, et quand l'Espagne a commencé ses croisades contres les pays "barbaresques".

Dire que le Maroc  a 12 siècles, c'est prétendre que le Maroc est l'ensemble des royaumes qui se sont succédé et télescopés sur le sol marocain actuel: royaume des Idrissides, des ifrenides, des Mérinides, des Zianides, des Zirides, Moravides, des Almohades...or cela est archi faux et une pure propagande fasciste!!

Les Zirides, les Ifrenides et les Zianides sont algériens, et les Moravides sont mauritaniens.

L’histoire du Maghreb ne peut pas être seulement celle du Maroc...cela est une usurpation !

Tous les fascistes ont une utopie qui repose sur un passé falsifié ou modifié pour le mettre au service de leur politique....et ce que fait le Maroc avec l'histoire du Maghreb.

Si le Maroc a 12 siècles où est ce qu'il met les Ifrenides dans son histoire?

Je te rappelle que les Ifrenides ont regné sur l'ouest du Maghreb de 790 à 1066 à partir de Tlemcen, et que leur royaume allait d'Oran à Salé au Maroc et englobait même Fès capitale des Idrissides et sur le sud de l'andalousie!!

On voit bien que cet épisode de l'histoire ne peut pas être comptabilisé comme étant marocain...sauf si on veut falsifier l'histoire comme le fait votre régime hassano-makhzenien!!

L'histoire telle qu'elle a été concoctée par le régime hassano-makhzenien a des zones d'ombres et d'occultation comme on l'a vu avec l'histoire d'El Khatabbi et des plages d'usurpation et de falsification essentiellement pour 3 raisons:

 1- pour glorifier la monarchie et la faire ancrer dans les esprits des sujets enclins à la contestation afin d'obtenir leur allégeance.

2- Réduire le voisin algérien considéré dangereux et exportateur de révolution et de républicanisme, en minimisant son histoire.

 3- Justifier l'idéologie d'expansionnisme du régime.

Le régime hassano-makhzenien a réussit a endoctriner totalement les sujets marocains, car les marocains s'en tiennent qu'à la version falsifiée que leur régime leur a fait gobée.

Donc si le Maroc a 12 siècles par la volonté de son régime en se basant sur les Idrissides comme étant le 1er état indépendant sur le sol marocain,..... alors l'Algérie est plus vielle que le Maroc de 15 ans sur la base des Rustumides, 1er état indépendant sur le sol maghrébin et algérien qui à précédé les Idrissides de 15 années

En réalité les algériens ne se référent pas aux Rustumides car ils se référent plus aux Numides et dans ce cas l'Algérie a 21 siecles.

 Ceci dit contrairement au Maroc qui s'est construit une histoire "fascisante" et a chiffré son histoire par 12 siècles, l'Algérie n'a jamais cherché à chiffrer son histoire....en revanche nos voisins rejetons de la doctrine hassano-makhzenienne si haineux et si jaloux ont chiffré l'histoire de l'Algérie et ont dit que l'Algérie existe seulement depuis 1962!!

 
 

Merci! mon cher Atavisme.

C'est un grand , mais alors un trés grand plaisir de te lire.
Je le dis sans aucun chauvinisme, je suis fier d'avoir des compatriotes comme toi...

Instruis - nous, éclaires - nous encore cher ami de ta culture, de ta science...

MJB a écrit:
EN RIGOLANT:
"Le premier president de l'algerie BEN BELLA est un MAROCAIN, l'actuel president BOUTEF est un OUJDI, en jouant ton jeu, l'algerie toute entiere est marocaine.

Que des algeriens soient nés au Maroc quoi de plus normal, quand on sait l'histoire tumultueuse de l'ouest algerien au 19 siecle qui a vu beaucoup de tribus algeriennes installés au maroc à la fin des guerres de l'emir Abdelkader....., mais de là à les considérer comme marocains c'est une autre usurpation et khorafa hassano-makhzenienne, votre regime revendique la marocanité des personnalités que tu cites juste pour minimiser et reduire El Djazair.
 
Pourquoi dans ce cas vous revendiquez Jamel Debouze comme etant un marocain pourtant il est né ailleurs??
 
Les personnalités que tu as cité se considèrent algeriennes plus que tout et ils vous l'ont tres tres bien prouvé, pourquoi tu continues à les considerer comme marocaines??....c'est dire que la propagande est tres bien gravé dans ton esprit, et reconnaître la vérité te fait mal!!

Nos bras sont grands ouvrerts à tous nos freres algeriens meme à notre  voisin yaz, par contre toi atavisme, je m'oppose à te donner la nationalité marocaine".

Oh lala je vais mourir de chagrin...j'aurai pas la nationalité marocaine...quelle injustice!!
tu me fais rire, qui te dis que je suis demandeur de ta nationalité?? j'ai une nationalité qui me va à merveille et qui me suffit amplement.
 

En parlant de ziri ibn attaia, tu parles de l'histoire marocaine juste apres la decadence de la dynastie des idrissides, la periodes des omeyades et des fatimides.
Tu sais tres bien falsifier l'histoire

 
Qu'est ce que j'ai falsifié? en disant qu'Oujda a été fondée par les berbères algeriens Maghroua??...prouve moi le contraire....ziri ibn attaia en tant que chef des Maghroua etait algerien et non marocain!!...et l'Algerie si elle doit s'inventer une mythologie comme le Maroc, doit revendiquer Oujda, historiquement, culturellement et ethniquement Oujda appartiendrait à l'Algerie normalement
 

Les Idrissides ou Idrisides (الأدارسة [al-idārisa]) sont une dynastie Arabe ayant régnée sur le Nord du Maroc et à l’Ouest de l’Algérie de 789 à 985, Fès (Capitale culturelle et spirituelle), Ouazzane, Tanger, Taza, Melilla, Oujda et Tetouan au (Maroc) - Tlemcen, Ain Temouchent, Sidi-Bel-Abbès, Mostaganem, Mascara, Chlef, Relizane et Oran en (Algérie).
Les Idrissides régnèrent sur Tlemcen durant 140 ans.[1]

 
Oui et alors, Les idrissides que la mythologie marocaine a retenu comme les fondateurs du Maroc, n'etaient pas les seuls, les Ifrenides algeriens ont regné sur tout le nord du Maroc y compris Fès., sans oublier les Zianides et les Zirides.
 
On voit bien que ce texte a été ecrit sur wikipedia par un marocain propagandiste adepte du hassano-makhzenisme, puisque il met l'accent sur les villes algeriennes qui ont fait partie du royaume des Idrissides.
 
 
 
 

Egomis a écrit:Merci! mon cher Atavisme.

C'est un grand , mais alors un trés grand plaisir de te lire.
Je le dis sans aucun chauvinisme, je suis fier d'avoir des compatriotes comme toi...

Instruis - nous, éclaires - nous encore cher ami de ta culture, de ta science...

 
Merci très cher ami, tu sais il est tres facile de deconstruire la mythologie haassano-makhzenienne. Il suffit de se réferer à l'histoire qui est là et qui ne ment pas.
 
Nos voisins de l'ouest ont été eduqués depuis leur independance par les "hassaniates" de leur roi Hassan, et les propagandes du makhzen. tous ces enseignements hassano-makhzeniens ont façonné l'intelect marocain, et formé le marocain "type" qui recite et debite les mêmes conneries et mensonges...lesquelles mensonges font partie aujourd'hui de son identité natioanale
 
Le regime hassano-makhzenien a formé un "marocain type" a deux dimensions:
 
1- Une Dimension pro-regime pour ne jamais remettre en cause le roi et sa sacralité
 
2- Une Dimension foncièrement anti-algerienne: Haïr et se mefier de l'Algerie qui risque d'exporter le socialisme et le republicanisme, et la reduire hiostoriquement pour realiser l'expansionnisme et l'hégemonie du Maroc sur la region...sous le pretexte fasciste d'une histoire de 12 siecles.

Salam, Atavisme, pour reprendre votre commentaire, très intéressant, en beaucoup de point que je conseil de lire et bien j'ai relevé un point.

Marocains
n'ont jamais fait appel aux ottomans musulmans pour les secourir,
conséquence: des années d'occupations, plus Ceuta, Melilla et les
Canaries toujours possessions espagnols.

Les années d'occupations et vous le savez, ne sont pas du à une non-assistance "Ottomane", puisque les Ottomans eux-même non pas su faire face à l'invasion de Sidi Feruche par les Français.
Qu'est-ce qui aurait changé le court de l'histoire si les Ottomans était présent ?

Leurs présence a débuté en 1524, hors rien que pour Sebta, l'histoire relève cette date : 1415 ou cette ville fut arracher à la dynastie Mérinide.

Donc je pense que nous devons de part et autre éviter de donner une appréciation des évènements, mais de chercher à être au plus près de l'histoire.

Atavisme, pour le bien de ce débat, il serait préférable de ne pas apporter plusieurs éléments à la fois, On si perdrait. Une question une réponse, de manière à suivre au mieux un débat passionnant qui nous ferait oublié que nous ne cherchons pas à convaincre mais à comprendre.

Il faut que sa reste un débat d'idée.

Merci, encore

Considérant par votre commentaire (plus haut) que les Canaris, était Marocaine, de l'histoire rien aujourd'hui me permet de le confirmer, la présence Espagnol est de 1402 avec la fondation du Royaume des Canaris.

Le seul, peuple que nous connaissons avant l'intervention des Espagnol est "Le peuple Guanches" qui n'a pas de lien connu avec le Maroc si ce n'est cette identité Berbère.

Atavisme, vous n'êtes pas sans savoir que l'Algérie a soutenu le front de libération des Canaris et que depuis plus rien.
C'était et reconnaissons le une stratégie contre l'Espagne de l'époque, surtout en rapport avec les accords de Madrid.

Zahir a écrit:Salam, Atavisme, pour reprendre votre commentaire, très intéressant, en beaucoup de point que je conseil de lire et bien j'ai relevé un point.

Marocains
n'ont jamais fait appel aux ottomans musulmans pour les secourir,
conséquence: des années d'occupations, plus Ceuta, Melilla et les
Canaries toujours possessions espagnols.

Les années d'occupations et vous le savez, ne sont pas du à une non-assistance "Ottomane", puisque les Ottomans eux-même non pas su faire face à l'invasion de Sidi Feruche par les Français.
Qu'est-ce qui aurait changé le court de l'histoire si les Ottomans était présent ?

Leurs présence a débuté en 1524, hors rien que pour Sebta, l'histoire relève cette date : 1415 ou cette ville fut arracher à la dynastie Mérinide.

Donc je pense que nous devons de part et autre éviter de donner une appréciation des évènements, mais de chercher à être au plus près de l'histoire.

Atavisme, pour le bien de ce débat, il serait préférable de ne pas apporter plusieurs éléments à la fois, On si perdrait. Une question une réponse, de manière à suivre au mieux un débat passionnant qui nous ferait oublié que nous ne cherchons pas à convaincre mais à comprendre.

Il faut que sa reste un débat d'idée.

Merci, encore

.
IL RACONTE ( atavisme ) N'IMPORTE QUOI OU BIEN IL IGNORE TOUT MEME LES QUATRE DEPARTEMENTS FRANCAIS DE L'ACTUELLE ALGERIE, AINSI QUE LEUR NATIONALITE QUI ETAIT FRANCAISE PRESQUE 130 ANS.
Suite à la Conquête de 1830, l'Algérie est officiellement annexée à la France en 1834, de fait les Indigènes musulmans et juifs deviennent sujets français puisque « placés sous la souveraineté directe et immédiate de la France, ils sont dans l’impossibilité de pouvoir en aucun cas revendiquer le bénéfice ou l’appui d’une autre nationalité : d’où il suit nécessairement que la qualité de Français pouvait seule désormais être la base et la règle de leur condition civile et sociale »[2].
Ce n'est pas MJB qui dit ou a dit ça, c'est wikipedia qui dit ça
NB: M.atavisme, je crois que tu es assez grand pour dire la verité et rienque la verité à moins que tu l'ignores.

Zahir a écrit:Salam, Atavisme, pour reprendre votre commentaire, très intéressant, en beaucoup de point que je conseil de lire et bien j'ai relevé un point.

Marocains
n'ont jamais fait appel aux ottomans musulmans pour les secourir,
conséquence: des années d'occupations, plus Ceuta, Melilla et les
Canaries toujours possessions espagnols.

Les années d'occupations et vous le savez, ne sont pas du à une non-assistance "Ottomane", puisque les Ottomans eux-même non pas su faire face à l'invasion de Sidi Feruche par les Français.
Qu'est-ce qui aurait changé le court de l'histoire si les Ottomans était présent ?

Leurs présence a débuté en 1524, hors rien que pour Sebta, l'histoire relève cette date : 1415 ou cette ville fut arracher à la dynastie Mérinide.

Donc je pense que nous devons de part et autre éviter de donner une appréciation des évènements, mais de chercher à être au plus près de l'histoire.

Atavisme, pour le bien de ce débat, il serait préférable de ne pas apporter plusieurs éléments à la fois, On si perdrait. Une question une réponse, de manière à suivre au mieux un débat passionnant qui nous ferait oublié que nous ne cherchons pas à convaincre mais à comprendre.

Il faut que sa reste un débat d'idée.

Merci, encore

 
1- Les ottomans au 16eme siecle sous le calif Selim I etaient tres puissants, ils etaient les protecteurs des musulmans contre les croisés, quand ils ont secourut l'Algerie ils etaient à leur apogée et craints par toute l'europe. le declin de l'empire ottoman a comencé au 18eme siecle.
 
2- Oran a été occupée 3 siecles par les Espagnols, sans les ottomans, les espagnols occuperaient tout le littoral de l'afrique du Nord pas que ceuta, Oran a été espagnol 3 siecles avant sa libération par les Ottomans.
 
3- En 1815, les européens avaient decidé de demembrer l'empire ottoman; en 1830 l'invasion française s'inscrivait dans cette optique.....L'Algerie a été envahie car elle etait la contrée la plus lointaine de l'empire. Avant les français les anglais avient déjà bombardé Alger et le littoral algerien.
 
4- La regence d'Algerie etait autonome de la sublime porte. elle signait des contrats et des traités en son nom propre, comme la reconnaissance des USA...y'a pas que le maroc qui a reconnu les USA mais tout le maghreb!!.
en 1830 l'empire Ottoman etait tres faible, la marine ottomane et avec elle la marine algerienne ont été detruite en 1827, laissant la porte ouverte à l'invasion française d'El Djazïr.

 
5- Le Maroc  a echappé aux appetits invasifs des europees anti-ottomans, le Maroc a été envahi que pour des raisons de concurrence entre puissances coloniales, une fois que tout l'empire ottoman a été demembré et partagé entre Français et anglais.
 

Zahir a écrit:Considérant par votre commentaire (plus haut) que les Canaris, était Marocaine, de l'histoire rien aujourd'hui me permet de le confirmer, la présence Espagnol est de 1402 avec la fondation du Royaume des Canaris.

Le seul, peuple que nous connaissons avant l'intervention des Espagnol est "Le peuple Guanches" qui n'a pas de lien connu avec le Maroc si ce n'est cette identité Berbère.

Atavisme, vous n'êtes pas sans savoir que l'Algérie a soutenu le front de libération des Canaris et que depuis plus rien.
C'était et reconnaissons le une stratégie contre l'Espagne de l'époque, surtout en rapport avec les accords de Madrid.

 
Les Iles Canaries n'etaient pas marocaines!! mais elles n'etaient pas espagnoles non plus, les canariens d'origine sont des berbères.
a cette epoque du 15eme siecle il restait beaucoup de terres sans maîtres "Terra Nullius"......d'ailleurs le Sahara occidentale etait une Terra Nullius..terre qui n'appartenait a aucun maître ou pays, même si elle est peuplée de nomade....comme l'extrême sud algerien.
 
Les îles canaries ont été occupées par les espagnols car on les a laissé s'y installer alors qu'elles devraient être le prolongement du sahara occidental. L'espagne a occupé la terra nullius du sahara et des canaries.
 
Soutenir le front de liberation des canaries ne rime a rien. je ne sais pas si l'Algerie l'a fait, mais c'etait sans issus