Accueil
Publications
Auteur:Cherif 75
Sans le moins du monde vouloir entrer dans une polémique stérile, je répondrai ce qui suit. Ce n'est nullement en reprenant un discours officiel que l'on peut avoir espoir de travailler à la construction de sociétés civiles qui, en fonction des spécificités de chaque pays du Maghreb revêtira un habillage différent. Le discours officiel marocain ancre en effet son chauvinisme dans une négation totale de l'entité voisine. Tout ce qu'il y a de commun entre les deux pays est sytématiquement marocanisé. Ainsi la déformation de l'écriture de l'histoire va jusq'à faire passer des dynasties maghrébines comme marocaines. Nédroma, ville algérienne est en effet la ville de naissance du fondateur d'une des deux grandes dynasties maghrébines. Quant au fait que l'Algérie est de constitution récente. Ou se trouve donc l'antique Cirta, capitale d'un état qui, naguère tint tête à Rome (la Numidie). Parler de la colonisation turque de l'Algérie relêve d'une méconnaissance de l'histoire de ce pays. Il s'agissait ni plus, ni moins d'une alliance militaire dont d'ailleurs l'Etat algérient a tiré le plus grand profit pendant trois siècle. Sait on qu'avant même la bataille de Trafalgar, Charlequin perd la moitié de sa flotte devant Alger en 1542. Sait on également que les frontières séptentrionales entre l'Algérie et le Maroc ne datent nullement de la colonisation, mais de 1806 (eh oui!). Suite à une guerre totalement occultée par l'histoire officielle marocaine, entre l'Algérie et le Maroc, elles sont définitivement tracées à l'ouest de la rivière Moulouya. Ceci signifie que les villes de Tlemcen ,Nédroma et Oran qui,déjà appartenaient à l'Algérie depuis l'Etat Zianide de Tlemcen (1235-1543) ne se voient plus contestées par le voisin. L'on peut assurément naviguer contre vents et marées en continuant à nier l'évidence historique d'un état qui, trois siècles durant a combattu des nations puissantes (Royaume uni; Hollande;France; Espagne etc...). Cependant, ceci ne mène à rien et est symbolique d'une volonté affimée de dénigrer l'autre et de ne pas tenter de le comprendre. Il nous faut faire une vraie révolution culturelle si notre volonté est d'aller dans le sens de l'apaisement. Ceci passe avant tout par l'abandon d'une volonté de prouver que l'on est mieux que le voisin. Amitiès, Chérif75;
Admin:
Je trouve ce topic trés interessant. C'est pour cette raison que je le met en evidence.
>
Sans le moins du monde vouloir entrer dans une polémique stérile, je répondrai ce qui suit. Ce n'est nullement en reprenant un discours officiel que l'on peut avoir espoir de travailler à la construction de sociétés civiles qui, en fonction des spécificités de chaque pays du Maghreb revêtira un habillage différent. Le discours officiel marocain ancre en effet son chauvinisme dans une négation totale de l'entité voisine. Tout ce qu'il y a de commun entre les deux pays est sytématiquement marocanisé. Ainsi la déformation de l'écriture de l'histoire va jusq'à faire passer des dynasties maghrébines comme marocaines. Nédroma, ville algérienne est en effet la ville de naissance du fondateur d'une des deux grandes dynasties maghrébines. Quant au fait que l'Algérie est de constitution récente. Ou se trouve donc l'antique Cirta, capitale d'un état qui, naguère tint tête à Rome (la Numidie). Parler de la colonisation turque de l'Algérie relêve d'une méconnaissance de l'histoire de ce pays. Il s'agissait ni plus, ni moins d'une alliance militaire dont d'ailleurs l'Etat algérient a tiré le plus grand profit pendant trois siècle. Sait on qu'avant même la bataille de Trafalgar, Charlequin perd la moitié de sa flotte devant Alger en 1542. Sait on également que les frontières séptentrionales entre l'Algérie et le Maroc ne datent nullement de la colonisation, mais de 1806 (eh oui!). Suite à une guerre totalement occultée par l'histoire officielle marocaine, entre l'Algérie et le Maroc, elles sont définitivement tracées à l'ouest de la rivière Moulouya. Ceci signifie que les villes de Tlemcen ,Nédroma et Oran qui,déjà appartenaient à l'Algérie depuis l'Etat Zianide de Tlemcen (1235-1543) ne se voient plus contestées par le voisin. L'on peut assurément naviguer contre vents et marées en continuant à nier l'évidence historique d'un état qui, trois siècles durant a combattu des nations puissantes (Royaume uni; Hollande;France; Espagne etc...). Cependant, ceci ne mène à rien et est symbolique d'une volonté affimée de dénigrer l'autre et de ne pas tenter de le comprendre. Il nous faut faire une vraie révolution culturelle si notre volonté est d'aller dans le sens de l'apaisement. Ceci passe avant tout par l'abandon d'une volonté de prouver que l'on est mieux que le voisin. Amitiès, Chérif75;
Admin:
Je trouve ce topic trés interessant. C'est pour cette raison que je le met en evidence.
>
