TEMOIGNAGE SUR LA CHOUHA 1975

Un acte odieux et condamnable.


Les déportations massives dont sont victimes en 1975, les citoyens marocains qui résident en Algérie sont à la fois abjectes et odieuses. Rien ne peut les justifier. Un régime autoritaire (le F.L.N.) pense alors qu'il peut destabiliser son voisin en s'en prenant à ses ressortissants. Il s'agit d'un acte de cécité totale de la bureaucratie au pouvoir à Alger. Les dirigeants algériens excluent par là même une partie du peuple dont ils ont la charge. Il s'agit en effet d'une partie du peuple algérien. Beaucoup sont de fait établis dans le pays depuis plusieurs siècles n'ont plus aucun rapport avec leur pays d'origine, ont une psychologie qui se confond totalement avec celle des autres Algériens et n'ont comme langue de communication que la langue de ces derniers. Ils doivent donc s'intégrer à un nouveau pays du fait de leur déportation. La bureaucratie F.L.N. aurait donc dû faire la distinction très nette entre son conflit avec le régime du pays voisin (Sahara occidental) et la population marocaine qui vivait sur le sol algérien. Et ce, d'autant plus qu'il n' y a jamais eu de la part de cette communauté de volonté d'exode du fait du conflit comme ce fut le cas des Juifs des pays arabes (Irak,Maroc,Tunisie,Yemen) qui, à tord ou à raison ont quitté ces pays pour l'immense majorité d'entre eux, car ils considéraient que leur sécurité était menacée du fait du conflit israélo-arabe.
Cependant, je pense que les dirigeants ne sont pas les uniques responsables. Ils ne font que transformer en décision politique ce qui, hélas est latent dans la société. On dissimule en effet trop de réalités sociétales négatives au nom de l'islam. Le racisme est en effet une réalité dans nos sociétés. De façon méprisante l'Algérien use du vocable "Marouqui" pour nommer son voisin de l'ouest. Il qualifie son voisin de l'est de "mangeur d'Harissa". Ce dernier qualifie pour sa part l'Algérien d'égorgeur et le Libyen de benêt. Le Marocain appelle l'algérien "Français de seconde classe" considérant que la colonisation lui a fait perdre son authenticité et sa dignité.
C'est pourquoi, je pense que pour que ces tragédies n'aient plus jamais lieu, il faut apprendre à vivre ensemble et faire de nos différences non des objets d'insultes et de méchancetés, mais des sujets d'épanouissement et d'enrichissement.

Amitiés,cherif75.

Je suis emu. Je ne trouve pas de mots pour te dire combien ton empathie pour ces deportés est feconde pour nous.
Nous allons pas attendre la repentance de l'Etat algerien.
Déja votre témoingnage d'algerien est un fait de grande importance pour notre communauté.
Au nom de celle ci je te demande la permission de publier ton témoignage en lettre d'or sur notre blog de mémoire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bravo
Cherif75.

C'est un chef-d'oeuvre.
Tu as résumé les tenants et les aboutissants de la CHOUHA1975.

Cherif à dit :

Les dirigeants algériens excluent par là même une partie du peuple dont ils ont la charge. Il s'agit en effet d'une partie du peuple algérien. Beaucoup sont de fait établis dans le pays depuis plusieurs siècles n'ont plus aucun rapport avec leur pays d'origine, ont une psychologie qui se confond totalement avec celle des autres Algériens et n'ont comme langue de communication que la langue de ces derniers. Ils doivent donc s'intégrer à un nouveau pays du fait de leur déportation. La bureaucratie F.L.N. aurait donc dû faire la distinction très nette entre son conflit avec le régime du pays voisin (Sahara occidental) et la population marocaine qui vivait sur le sol algérien. Et ce, d'autant plus qu'il n' y a jamais eu de la part de cette communauté de volonté d'exode du fait du conflit comme ce fut le cas des Juifs des pays arabes (Irak,Maroc,Tunisie,Yemen

Donc tu confirmes qu'il s'agit d'une déportation et non d'une expulsion . Puisque le régime du Front de Libérétion Nationale s'est debarassé d'une frange de sa population d'origine Marocaine.
C'est un acte rasciste.
Deuxieument tu dis :

Cependant, je pense que les dirigeants ne sont pas les uniques responsables. Ils ne font que transformer en décision politique ce qui, hélas est latent dans la société. On dissimule en effet trop de réalités sociétales négatives au nom de l'islam. Le racisme est en effet une réalité dans nos sociétés

Tu nous rejoins dans notre observation qui s'inscrit en faux contre cette evidence qui dit que s'il n' ya pas d'union au maghreb , c'est à cause des regimes politiques réfractaires.

NON


Il s'agit bel est bien d'une haine sociétale contre cette uninion qui tire sa source d'antagonismes tribales sous couvert de Religion.

L'exemple de cette langue vernaculaire antimarocaine à l'ouest algerien qui fait réference aux passages insultants dans les ecrits de l'Emir Abdelkader est une illustration flagrante.

Pour comprendre cette haine algero -marocaine je vous conseille de lire les mémoires de l'Emir Abdelkader.

Oui Messieurs, ainsi on aura déjà franchi une grande étape de ce long parcours,le faite seuleument de penser de cette manière c'est déjà un grand acquis,mais dommage notre inconvénient c'est qu'on oubli facilement et pertinement,nos engagements.

Tachons alors de conclure un testemment a ce sujet pour ne pas revenir de cette lignée .

Ton commentaire Boudjemaa est un travail d'artiste.
Oui on tient à cette exposition qui est en cours.
Elle est realisé par des artistes.
Il y aura des sables comme objet se raportant à ce drame.

Favoriser le dialogue.
Bonjour à tous.

Je suis entièrement d'accord avec vous, Boujemaa. Aucune solution au problème du Sahara occidental ne peut être ni imposée ni relever de la formule toute faite. Aucun protagoniste ne peut être occulté. C'est pourquoi, la démarche de Manhasset relève de la logique la plus élémentaire.
Quant à l'affirmation selon laquelle le Polisario serait une création de l'Algérie et qu'il serait définitivement mort,les événements de ces dernières années prouvent exactement le contraire. Ce mouvement est très présent au sein des populations sahraouies sous administration marocaine. Il n'ya pas si longtemps, des manifestations ont eu lieu dans différentes localités du territoire et la réaction des autorités a été très violente. Il s'agit pourtant de populations totalement coupées des bases militaires du mouvement qui se trouvent en Algérie. Plusieurs responsales sont alors arrêtés. Tous se réclament du mouvement indépendantiste. Certains affirment avoit été torturés. Des drapeaux sahraouis sont placés par les manifestants sur certains édifices. L'on parle alors d'une véritable Intifada.
Ces événements prouvent l'enracinement du mouvement qui, pourtant, a signé un accord de cessez-le-feu avec le Maroc à Houston en 1990. Ils prouvent aussi que la lutte armée n'est pas le seul moyen d'expression et qu'à l'image d'autres situations, la désobeïssane civile joue un rôle au moins aussi important (cas de l'Angola, du Mozambique et surtout de la Guinée-Bissau).
Ils prouvent aussi que le problème étant uniquement politique, nul ne peut tenter d'y apporter une solution militaire.
Ils prouvent enfin que le dossier est tout sauf clos et que la voie de la sagesse semble l'emporter puisqu'une fois de plus, le Maroc en pleine contradiction, débat avec ses contradicteurs d'armes qu'il qualifiait naguère de "Marocains mercenaires, traîtres et vendus à un pays ennemi".

Cordialement,Cherif75.

On peut facilment assimiler les cas des pays sus-cités aux provinces sahariennes du Royaume du Maroc, on peut admettre cette hypothèse dans le cas où cette zone portait jadis un statut semblable a lAngola,le Mozambique et surtout la Guinée Bisau,mais puisque ce territoire faisait toujours partie intégrante du Maroc,donc ce ne sont que des brimades qui tourmentent les adeversaires de l'intégrité territoriale du Royaume du Maroc,ceux-là mème qui veulent perdurer ce statu-quo pour marchander dans ces quelques milliers de marocains concentrés dans les camps de concentration de Tindouf et leurs parrains(...),mais on le répète jamais le Sahara et dans son pays le Maroc, et le Maroc est dans son Sahara.

Et pour ce qui est de "solutions au problème",la solution est d'ore et déjà trouvée par et pour les citoyens du sahara,et qui veut dire le contraire n'a qu'à le prouver .

Oui le polisario est une création de l'algérie qui l'a préfabriqué de toute pièce,et d'ailleurs c'est cette mème algérie qui continue,à maintenir sur pieds sa création logistiquement,matériellment et politiquement,est ce qu'il y eu du changement dont on est pas au courant,ou quoi ?

Ce mouvement est présent au sein des popullations marocaines du sahara,grace aux agents de la sécurté militaire de notre soeur l'algérie , qui sont bien infiltrés et celà depuis longtemps,et tout un chacun sait que quand les gouvernants
d'alger veulent intimider le royaume du maroc,ils poussent ces derniers à bouger pour remuer les choses,et nous sommes habituer à ces manient,mais toutes ces machinations n'ont rien à changer dans les réalités des choses.

Enfin, s'il y quelqu'un qui se doute encore que le dossier du
sahara n'est pas clos,n'a qu'à se rendre compte sur place auprés des 32 millions de marocains pour se faire une idée,puisque la plupart des "concernés" (surtout les détracteurs d'entre) croient que cette affaire concerne seuleument la bande criminelle du polisario et leurs maitres...

Réponse à becharelkhir.
Monsieur,
J'ai bien pris connaissance de votre intervention. J'y trouve plus de supputations que de démonstrations véritables. Vous affirmez sans aucune preuve que le Sahara est marocain. Toutes les instances internationales (d'ailleurs saisies par l'unique Maroc) ont une appréciation plus nuancée que la votre. L'on trouve en effet des liens historiques incontestables, mais jamais de véritables rapports de dépendance à l'égard de la monarchie marocaine (arrêt de la cour internationale de la Haye de 1976). D'autres instances internationales (O.N.U.) ou régionales (O.U.A.) stigmatisent l'intransigeance du Maroc. L'attitude de ce pays ressemble donc à s'y méprendre à Don-Quichotte montant à l'assaut des moulins à vent. Certes ce pays a , à ce jour ,très habilement joué de son capital de confiance auprès de nations puissantes (Etats-Unis, France, Israël, état par rapport auquel tous les pays de la Ligue arabe étaient pourtant supposés être en guerre). Cependant, il faut se méfier d'une telle dépendance. Tout peut en effet changer du jour au lendemain. On le voit avec le cas de l'Indonésie pays, infiniment plus puissant et plus riche qe le Maroc, s'il en est, dont le dictateur (Suharto), mis en place par les Etats-Unis est finalement lâché par ces derniers, ce qui contraint par voie de conséquence son pays à se retirer de Timor-oriental, annexé unilatéralement. On le voit également avec l'Ethiopie, état infiniment plus ancien que le Maroc,dont le dictateur Mengistu est abandonné par L'U.R.S.S. en 1990 et qui, de ce fait est contraint non seulement de renoncer à L'Erythrée, mais également tout simplement à son pays qu'il doit quitter à jamais. Le Maroc n'est certes nullement mieux lotti que les deux pays sus-cités. S'il n'ya ni conflit, ni problème dans ce que vous nommez le Sahara marocain, je ne vois pas pourquoi les dirigeants marocains et ceux du Polisario se parlent à Manhasset (U.S.A.); Pourquoi perdent ils leur temps puisque le Polisario c'est selon vos affirmations ni plus, ni moins l'Algérie? Pourquoi dans ce cas, ne pas négocier directement avec l'Algérie? Il s'agit d'une thèse soutenue par les dirigeants marocains qu'eux-mêmes ont violé de longue date en signant un accord de cessez-le-feu avec les indépendantistes sahraouis, en 1990 à Houston (U.S.A.).Si vraiment ce mouvement n'existe pas, pourquoi le premier ministre marocain vient il d'appeler les "frères algériens" à tenter de faire accepter l'autonomie au Polisario? Il est d'ailleurs étrange d'entendre le mot "frère" dans la bouche de quelque dirigeant marocain que ce soit quand ils parlent de responsables de leur grand voisin (surtout pour ce qui concerne l'Istiqlal, toujours prompt à manier l'invective, l'insulte et la haine anti-algérienne).
Je pense que le grand problème du nationalisme marocain est qu'il s'est toujours plus soucié des populations sahraouies que ces dernières ne ce sont jamais soucié de lui. L'opération Ecouvillon (1958), avait en effet été menée pour réprimer une incursion faite par l'armée de libération marocaine qui n'était pas constituée de Sahraouis. En dehors de notables dont les intérêts de classe ne pouvaient se situer que du côté du palais, on ne voit pas dans l'histoire récente de "marche verte" vers le nord pour demander la réunification territoriale. En revanche, cette marche des populations sahraouies pour echapper à la prise de contrôle de l'armée marocaine existe bel et bien.
Enfin, affirmer que les manifestations et autres actes de désobeïssance civile organisés par le Polisario dans des localités sahraouies sont le fait de la sécurité militaire algérienne est créditer un pays sous-développé d'une influence régionale qu'il na jamais eue. En fait, ce mouvement était présent déjà plus politiquement que militairement avant même le rattachement administratif du Sahara occidental au Maroc. Un excellent documentaire britannique le prouve. Des personnes sont alors interviewées à El-Ayoun juste avant l'entrée de l'armée marocaine et s'affirment opposées au rattachement au Maroc.L'Algérie n'avait pas encore pris position. La présence politique de ce mouvement dans ces mêmes lieux semble donc tout au contraire s'être renforcée malgré l'omniprésence des services de sécurité marocains.
Enfin, le même document montre que les combats très violents ont continué et que les "invincibles murs de défense" que décrivaient la propagande marocaine n'aient pas servi à grand chose puisque, la veille de la signature de l'accord de cessez-le-feu un avion a été abattu derrière les lignes de défense marocaines. Les combats ont donc cessé non du fait de l'écrasement de l'une des deux parties mais du fait d'un accord politique (cessez-le-feu).
Il est donc logique que la mobilisation des indépendantistes ait pour le moment changé de nature, en attendant de voir comment évoluent les choses... Mais, nul n'a les moyens de nier leur existence...
A vous lire, cherif75.

Admin

Je m'excuse Mr cherif 75 d'avoir introduit mon commentaire dans topic.
C'est pour ne pas encombré le sujet.
Je trouve que votre intervention interessante nous pousse à répondre avec méthode et argumentation avec preuve à l'appui.
ça nous oblige à se concentrer et à mobiliser des moyens intelectuels .

Bravo Mr. chérif votre exposé peu rafler le premier prix d'idéologie et de démagogie,dans n'importe quelle académie
des puissances que tu a cité comme référence et dont tu
supposes que grace a elles que le Royaume du Maroc perdure dans son éxistence,mais tu oubli l'autre constante qui fait que la monarchie Marocaine éxiste et continue à éxister pendant 12 siècles sans rupture,et que la plupart de ces puissances reconnaissent jusqu'a présent le service que
cette monarchie leur a rendu,et l'exemple se situe dans la reconnaissance de la création des USA par cette monarchie,le jour où qu'aucun autre état ne peut se lever contre l'empire de l'angleterre,le royaume du maroc l'a fait hautement,tu sais pourquoi parce que ce mème maroc que tu sous-éstime et dont tu fais des soucis (...) qu'il reçoit le mème sort des pays que tu sus-nommés,ne craint que la volonté et la puisance du Bon Dieu .

Et d'ailleurs,hier n'est pas loin tu es sans savoir que tout le bloc communiste y compris ton pays l'algérie et la plupart d'autres pays arabes auxquels tu fais allusion ci-dessus ,et toutes ces grandes puissances auxquelles tu compte mille décomptes,n'ont pas pu nous empécher de nous rendre chez nous dans notre territoire qui était sous domination d'une autre puissance mondiale...Tu te trompe des capacités de tes voisins ou quoi l'ami,si c'est le cas tu n'a qu'à le demander aux ténors de ton armée ,et tu verra comment sera leur réponse .

De quel capital dont tu parles,nous ici dans ce paisible pays armé de ses argments, riche de son histoire, fort de sa légitimité,notre seul capital c'est notre unité quand il est question de notre sacré triangle qui est DIEU-PATRIE-ROI,
c'est là où réside toutes nos forces l'ami.L'ONU... c'est ici chez nous que nous prenions nos décisions et nul part, et au sein de cette ONU que nous transmettons nos décisions pour qui est de droit. L'O.U.A, pour toi il y aurait une O.U.A sans le Maroc, va voir qu'est qu'elle est devenue cette orpheline instance,puisqu'elle voulait ètre insollente de reconnaitre une entité fantoche qui a été achetée par de l'argent du peuple algérien,et c'est cette mème malédiction qui suit toujours ces gens jusqu'à présent d'ailleurs !!

Tu dis n'importe quoi l'ami,tu peu justifier qu'un ministre marocain à appeler l'algérie à tenter de faire accepter au polisario d'accepter l'autonomie...Il n'y a pas de polisario,il y a qu'une algérie qui ne veut pas s'occuper de ses maux,et s'entète jour aprés jour pour s'en méler de ce qui ne la
regarde pas ,tout en laissant ses citoyens s'entretuer et s'embourber plus dans la misère.

Vous vouliez vous consoler peut-ètre quand vous évoquiez nos deux villes du nord,je te fais un gage levez votre mains
sur nos zones du sud,et tu verra comment nous réglereront
dans un temps record cette autre affaire qui vous tienne tant au coeur(...),ou bien vous voulez que nous allons nous occupé dans le nord pour vous laisser faire au sud,non Mr.,on a tout le temps pour récupérer tout nos territoires,
c'est d'ailleurs ce que nous ferions pour Béchar,Touat et Tindouf,ne t'en fait pas de ce coté .

Si tu affirmes que le mur de défense n'est qu'un mensonge tu n'a qu'à ordonner a tes mercenaires qui sont encadrés armés et commandés par ton pays de s'aventurer de ce coté
et n'oubli pas de les équiper par les SAM de ton armée,comme il était le cas depuis toujours d'ailleurs...!

Tu n'a rien à attendre agit et agite-toi dans tous les sens,je t'assure et je te le jure que rien ne sera changé,si tu n'es pas au courant sache bien que Laàyoune et l'une des meilleurs des capitales de la presque totalité des pays afraicains,et le phosphate de Boukraà se vend jusqu'au japan
et ce mème japan a installé des usines de transformaton de la sardine en poudre alimentaire et qui l'exporte a travers le monde et mème ton pays en reçoit sa part,mais du label made i n Japan...une démarche qui laisse la conscience des tributaires tranquille .
Posez vos pieds sur terre,si vous vouliez voir les choses dans leur vrai sens l'ami.

Becharelkhir.
Monsieur,
Votre réponse me renforce tout à fait dans ce que je pense. Le débat semble difficile, voire impossible avec vous. En premier lieu, vous semblez avoir des difficultés à vous abstenir d'invectives, dès lors que l'on ne partage pas vos idées. Sans aucune gêne, vous affirmez en effet que "je raconte n'importe quoi".Et ce, bien que je parle d'événements que nul ne peut nier et qu'en plus, je cite mes sources.
En second lieu, vous semblez avoir les pires difficultés de prise de distance par rapport aux ditsévénements énoncés. Vous semblez désirer être à la fois, observateur et acteur, ce qui relève de l'impossibilité totale. L'objectivité suppose un minimum de distance. En troisième lieu, et ce point complète le second, vous vous contraignez au choix d'un camp. Et, partant, vous placez votre interlocuteur supposé dans l'autre, pour peu que ses positions s'opposent aux vôtres. Ainsi, l'on arrive à des positions manichéennes et simplistes, sans pour autant faire avancer le débat. Mon origine géographique ou nationale n'a rien avoir, en effet, avec mes prises de position sur un sujet déterminé. Je ne m'institue nullement en porte-parole d'une quelconque idéologie officielle; Le discours officiel de chacun des états de la région ne m'est que par trop connu, c'est pourquoi, je vous fais grâce d'avoir à me le répéter.
Enfin, vous ne m'entraînerez jamais dans vos discours guerriers, chauvins et agressifs. Seule m'interesse en effet la démarche cognitive dont vous semblez êtres à mille lieux.
cherif75.

cherif75 a écrit:Becharelkhir.
Monsieur,
Votre réponse me renforce tout à fait dans ce que je pense. Le débat semble difficile, voire impossible avec vous. En premier lieu, vous semblez avoir des difficultés à vous abstenir d'invectives, dès lors que l'on ne partage pas vos idées. Sans aucune gêne, vous affirmez en effet que "je raconte n'importe quoi".Et ce, bien que je parle d'événements que nul ne peut nier et qu'en plus, je cite mes sources.
En second lieu, vous semblez avoir les pires difficultés de prise de distance par rapport aux ditsévénements énoncés. Vous semblez désirer être à la fois, observateur et acteur, ce qui relève de l'impossibilité totale. L'objectivité suppose un minimum de distance. En troisième lieu, et ce point complète le second, vous vous contraignez au choix d'un camp. Et, partant, vous placez votre interlocuteur supposé dans l'autre, pour peu que ses positions s'opposent aux vôtres. Ainsi, l'on arrive à des positions manichéennes et simplistes, sans pour autant faire avancer le débat. Mon origine géographique ou nationale n'a rien avoir, en effet, avec mes prises de position sur un sujet déterminé. Je ne m'institue nullement en porte-parole d'une quelconque idéologie officielle; Le discours officiel de chacun des états de la région ne m'est que par trop connu, c'est pourquoi, je vous fais grâce d'avoir à me le répéter.
Enfin, vous ne m'entraînerez jamais dans vos discours guerriers, chauvins et agressifs. Seule m'interesse en effet la démarche cognitive dont vous semblez êtres à mille lieux.
cherif75.

Pense comme bon te semble Mr.chérif,mais seuleument ne dis pa n'importe quoi et je suis obligé encore de te le répéter,puisque tu dis que suis (observateur et acteur), acteur peut ètre,mais observateur d'où tu a déterré celà, et pour plus d'éclaircissement moi je suis partie prenante l'affaire,concerné jusqu'a mes os dans le plus petit grain de sable dans ce territoir,alors nous n'avions rien de commun dans cette affaire,puisque jusqu'au hier encore tu a été partie prenante de l'autre coté tu disais beaucoup du bien de nos détracteurs,qu'est ce qui a changé dans ton engagement ?
Tu veus que le débat s'avance, oui mais dans quel sens,si tu veus que le débat s'avance écoute nous aussi et pose-nous des question précises,
mais il faut que tu commence par le commencement.

Puisque toi tu dis comme la plupart d'entre vous les algériens d'ailleurs,que ce territoire n'a jamais fait partie du maroc,et vous pouvez le prouver?,et tu fais comme référence le T.I de Lahaye,tu peus nous dire comment était le type de questions d'ailleurs c'était une seule question,dont ce Tribunal a débattu
pendant presqu'une année,et quand tu aura démélé tous les dessous de cette péripétie nous aurions de quoi discuter .

C'est qui de nous qui se veut ètre guerrier Mr. chérif,toi qui nous menaçait
par la bande de criminels lorsque tu précise qu'ils vont opter pour les armes si nous leurs cédions pas ce qui nous appartient,ou moi et si tu veux ètre vraiment un pacifiste et un médiateur neutre, ne prend pas de position,et d'ailleurs ci-dessous encore tu dis que tu a des prises des position...
Soit conforme avec toi-mème si vraiment tu es de bon escient dans cette affaire .

Un exemple de la crise de l'Etat nation en Algerie :

Auteur: Arezki Derguini

Les chercheurs pourraient aujourd'hui s'accorder sur le fait que les rapports entre ces deux termes ne sont pas régis par une loi générale, après avoir longtemps réduit l'un des termes au second. La confusion, l'association entre les deux termes signifiait l'intégration de la construction nationale dans la construction étatique (Darviche 2001). Comme on a pu le supposer dans nos sociétés, la construction nationale devait suivre la construction étatique si elle devait prendre quelques consistances. Car pour beaucoup au départ, la construction nationale (la «Nation») si elle n'était pas le problème (la société traditionnelle comme obstacle au développement) ne prenait aucune consistance propre et ne pouvait donc être le point de départ de la construction étatique. Il y avait donc dans l'esprit de nos planificateurs un projet de construction étatique, la société se réduisant aux individus organisés par une telle construction et la Nation à une référence idéologique abstraite empruntant à des réminiscences sociales diverses (religieuses et tribales principalement). Dans le sillage de la logique coloniale, la construction étatique continue de vouloir intégrer la construction sociale dans la construction étatique, c'est-à-dire de séparer les individus de telle sorte qu'ils ne peuvent constituer des puissances, des collectifs réels dont les interactions pourraient être à la base d'une dynamique sociale. On peut se demander si cette confusion n'ajoute pas des difficultés à l'aboutissement des deux processus (Linz 1997).

Dans une telle problématique de la construction étatique, on peut se demander à quoi pourrait bien servir la construction nationale. Pour les uns la question ne se pose pas ou peut servir d'alibi, pour d'autres elle aiderait à mieux comprendre son oubli, son effacement mais aussi à voir si les succès ou les échecs de l'une doivent être associés ou non aux succès et échecs de l'autre.

Là où nous voudrions en arriver est la chose suivante: l'Etat rentier s'avère incapable de construire un Etat nation, il contribue à desserrer les relations sociales mais non point à les réorganiser en fonction d'objectifs nationaux pour lesquels les individus se constitueraient en sociétés interdépendantes et cohérentes. L'Etat ne se situe pas dans la perspective d'un instrument d'une fin sociale. La rente défait donc et ne construit pas la société, sépare de ce fait la construction étatique de la construction sociale et expose en conséquence la première à un certain nombre de dérives. Une première dérive trouverait son origine dans le mouvement du système interétatique (les «Etats-Unis du monde») qui aurait tendance à la soumettre à ses logiques diverses. La construction étatique manquant d'ancrage social, ayant de la peine à se donner des objectifs propres ou à investir ceux dominants, serait livrée à la gravitation autour du mouvement des intérêts dominant le système interétatique. Une autre dérive tiendrait des mouvements de la construction étatique et de la construction sociale vis-à-vis l'un de l'autre. Plutôt qu'un rapport d'intégration, c'est un rapport de désintégration qui se mettrait en place, comme celui que peuvent entretenir un Etat rentier et une société rentière sans détour de production et que nous pourrions caractériser comme un rapport d'extraction-destruction.

Quotidien d'Oran

Les institutions ont la sagesse de leurs ages . La notre en parlant de l'etat algérien est encore fragile.( M'hamed Boukhoubza) Sociologue algérien.
Pour comprendre cette problematique je vous conseille de lire son livre " Octobre 1988 evolution ou revolution"

Pourquoi les marocains pour assoir la marocanité du sahara . Il ajoute au sahara le qualificatif marocain.
Pourquoi les algeriens pour confirmer qu'il sont devenus une nation , il disent nous sommes algeriens et fiére.
Probleme de territoire chez les uns et complexe d'idendité chez les autres .
Qu'es t'en penses cherif 75?.

Je me rappelle des photos de MohamedV ,Ferhat Abbas et Bourguiba chez le coiffeur en 1962.

Admin a écrit:Pourquoi les marocains pour assoir la marocanité du sahara . Il ajoute au sahara le qualificatif marocain.
Pourquoi les algeriens pour confirmer qu'il sont devenus une nation , il disent nous sommes algeriens et fiére.
Probleme de territoire chez les uns et complexe d'idendité chez les autres .
Qu'es t'en penses cherif 75?.

Je me rappelle des photos de MohamedV ,Ferhat Abbas et Bourguiba chez le coiffeur en 1962.

bonsoir admin..stp , c est quoi là suite de Mohamedv , Ferrat Abbas et Bourguiba chez le coiffeur ?....un algerien.....:arrow:

yaz




Inscrit le : 04 Mai 2007
Messages : 425

Sujet: Re: TEMOIGNAGE SUR LA CHOUHA 1975 Aujourd’hui à 15:04

--------------------------------------------------------------------------------

Admin a écrit:
C'etait le Maghreb sans frontiéres. C'etaient les péres de la nation.
Que veut tu dans un maghreb de la haine les colons indégenes nous font encore souffrir. Reveillez vous bande de nevrosé.


Yaz à dit
moi j aurais rajouter influancé par nos anciens colons (celà ne me concernent pas biens sure ) , mais tu es dans le vrai..merci admin de m avoir repondut..yaz algerien.....

Les complexes des nationalismes maghrébins.
Réponse à Admin.
Je vous remercie de m'amener à intervenir sur les questions sensibles que sont les problèmes psychanalytiques des nationalismes dits modernes des pays maghrébins.
Le nationalisme marocain. Vous avez entièrement raison d'affirmer que le terme "Sahara marocain" répété à l'encan et avec une insistance lourde et lancinante cache une névrose inavouée. Cette névrose est liée à une douleur originelle qui est celle du dépeçage du territoire marocain par le traité d'Algésiras (1906). Les nations impérialistes (Allemagne,Espagne, France et Royaume-Uni se découpent alors le Maroc comme un gâteau en fonction de leurs intérêts et de leurs zones d'influence. Il faut dire que les dominations européennes s'expriment en dehors de ce traité de diverses façons. Casablanca est en effet bombardée par un bateau français en 1906, Oujda est occupée par le Maréchal Lyautey en 1907 et Agadir est menacée de bombardement par un bateau allemand en 1911. Lorsque les troupes françaises interviennent à Fès en 1912 pour sauver le Sultan cerné dans son palais, non seulement le sauvent elles d'une mort certaine, mais elles se portent ainsi au secours des Alaouites qu'elles protègent et dont elles font les garants de leurs intérêts impérialistes au Maroc. Le pays est donc totalement morcelé et ce n'est nullement la dynastie dominante qui s'y oppose. Le mouvement de résistance vient en effet de Abdel-Karim El-Khattabi qui combat Français et Espagnols de 1921 à 1926. De même dans le Sous, la résistance ne s'arrête qu'en 1932, mais il s'agit de mouvements locaux et spontanés en dehors de toute intervention de la monarchie, qui, jusqu'alors ne se manifeste pas. Elle ne le fait que pour se reconnaître dans un mouvement de notables (l'Istiqlal en1933). Ce morcelement extrême, ces mouvements de résistance locaux et amonarchistes pèsent lordement sur l'histoire du mouvement national marocain tel qu'il apparaît sous sa forme moderne. Il s'agit d'un mouvement bourgeois, citadin et monarchiste qui doit légitimer l'absence de résistance à l'occupant de la structure politique qu'il défend. Il tente donc de le faire en inventant une histoire mythologique. Il se base sur la confusion des mots qui, en arabe désignent le Maroc et le Maghreb pour non seulement marocaniser tout ce qui est commun au Maghreb, mais également tenter de faire admettre que toutes les dynasties qui ont fait le Maghreb sont marocaines. Cette démarche hautement démagogique ne résiste pourtant pas à l'analyse. L'armée de libération nationale qui, pendant la première moitié des années cinquante opère dans le Rif contre les Espagnols, une fois de plus, ne le fait pas au nom de la monarchie. La résistance anti-espagnole au Sahara (émanant d'autochtones) ne le fait ni au nom de l'unité territoriale, ni au nom de la monarchie. Bien au contraire, le chef d'état major et prince héritier de l'époque (Hassan II) fait donner l'aviation qui bombarde des villages rifains afin d'écraser les dernières poches de l'armée de libération nationale marocaine. A ce jour, des enclaves enlevées au XVème siècle et au VVIIème siècle sont toujours sous occupation étrangère et il est à douter que les populations autochtones ne désirent jamais être rattachées au Maroc. Cette dislocation provoque un sentiment de frustation important dans un certain imaginaire collectif marocain. Cette frustration se cristallise particulièrement à travers la question du Sahara occidental. Le nationalisme marocain contemporain tente, ce faisant de se légitimer de s'inventer un "purisme historique" vieux de douze siècles et qui, toute honte bue peut être associé à une forme de nationalisme exacerbé, voire de chauvinisme dont la victime expiatoire principale est le voisin que l'on tente d'insulter et de discréditer non uniquement par ses dirigeants, mais aussi par son histoire et par son peuple. On dénie à ce dernier en effet toute forme d'historicité. Le ridicule va jusquà mettre des cartes du pays partout, y compris sur le mur du studio de pésentation des informations de la télévision. Un quotidien de ce pays après s'être longtemps appelé "Le Matin" pousse le ridicule jusqu'à changer de nom et se faire appeler "Le Matin du Sahara". A titre d'exemple, le Tchad a -t-il besoin de parler du Sahara tchadien pour signifier le Tibesti?. La Chine doit elle parler du désert chinois pour signifier le désert de Gobi? Si le problème n'existait pas, il n' yaurait pas tant d'insistance.
En Algérie, c'est l'Etat qui pose problème. La pénétration coloniale se fait du fait de la destruction de la superstructure qui entre en opposition violente. Il faut détruire cet état pour pouvoir s'imposer. Le colonialisme ne parvient pas à s'en faire un allié. Après la destitution du Dey Hussein, un autre état prend la relève. Cette structure étatique (la Smala) incane la résistance. Au nord est, Constantine ne tombe qu'en 1837.Plus de cinq généraux dont le gouverneur militaire (Donrémon) perdent la vie au cours du siège. Dans tous les cas, la résistance semble se matérialiser à travers un état (Dey Hussein, Emir Abdel-Kader et Bey Ahmed).
Le nationalisme moderne dont l'un des instigateurs est Messali-El-Haj ambitionne la reconstruction de cet état. Rien ne se conçoit, ni ne se voit sans lui. C'est pourquoi, quand le F.L.N. déclenche la lutte armée qui, en 1962 mène à l'indépendance, en même temps que de libération, il parle de reconstitution de l' état. Après l'indépendance tous les discours et documents idéologiques consacrent la sacralité de l'état. L'on y met presqu'une dimension mystique et religieuse. L'on fait remonter son existence à l'antiquité (Massinissa) et on le présente comme l'institution que la nation algérienne présentée comme une nation d'eternels résistants a de tout temps défendu comme la prunelle de ses yeux. Je pense donc que l'amphase permanene de certains Algériens vient de ce travers idéologique qui a marqué tant de générations: "je suis Algérien et fier de l'être" ou "signé un Algérien". Dans ce cas aussi, s'il n'yavait pas de problème pourquoi insister. Seule les nations récentes ont besoin de tels comportements autosuggestifs. Tel est l'exemple des Etats-Unis où l'on fait chanter l'hymne national aux enfants dans les écoles. Tel est également l'exemple d'Israël où l'on tente de chercher dans les textes bibliques la réalité d'un peuple juif etc...
Enfin, le nationalisme tunisien est frappé par la faiblesse de légitimité de la dynastie d'origine ottomane qui,deux siècles durant incarne l'existence de l'état. Les Husseïnites ne jouent d rôle ni dans l'opposition à la pénétration coloniale, ni dans la résistance à celui-ci. Au contraire, le dernier gouvernement de la Tunisie indépendante surendete le pays et le livre à la prédation des grands monopoles bancaires français (Crédit lyonnais, Société générale etc...)
Le mouvement nationaliste destourien incarné par les classes moyennes se démarque donc de la monachie et prend une figure symbolique en la personne de Habib Bourguiba. Le culte exacerbé de la personnalité conduit ce dernier à se comparer à des figures mythiques de l'histoire qu'il choisit dans l'histoire antique (Youghourta, Hannibal etc...).
Il s'agit de compenser ainsi la faiblesse de ce pays coincé entre ces deux grands voisins par une pseudo- puissance qualitative "nous sommes supérieurs à nos voisins car nous n'avons produit que des gens d'exception".
cherif75.

Trés enrichissant

Sidhoum a écrit:Très enrichissant et excellent, excellent, excellent !! Ce monsieur doit sûrement être un professeur d’Histoire. C’est dommage pour boukhnouna becharet’noha et pour Yaz "leu vriiiiii alJérien" dont le père fut tellement excité de joie, durant sa naissance, qu’il l’a lancé en l’air et a oublié de l’attraper, parce que quand ils lisent des chefs d’œuvres pareils voici ce qui se passe dans leur tît tête : …..(…?!?….musique raï…dû à l’encombrement massif du minuscule réseau cérébral, cet appel n’a pas pu aboutir…veuillez rappeler plus tard….merci…. musique raï…) … »

voilà que mr sidhoum l aprentie , se decident en fait à lire l histoire et en fait il fait semblant de comprendre !?..cherche pas à decodé mr l aprentie de yacoub l israelien islamophobe !..un algerien ..:arrow: