Le Maroc et la Falsification de l'Histoire

Zahir a écrit:Atavisme, je ne veux pas rentrer dans le débat, mais et il est vrai que le royaume du Maroc est bien plus ancien que celui de l'Angleterre par exemple.

J'ai pas poursuivi la lecture de ton intervention, mais juste le début mérite réponse, ta question a été de savoir pourquoi pas 20 siècles, 30 siècles et bien je dirais que douze c'est déjà énorme.

Mais je vais lire le reste pour comprendre ou tu veux en venir.

Atavisme a écrit:

Une des khorafates hassano-makhzeniennes les plus répandues concerne la grandeur imaginaire et supposée du royaume marocain, les marocains élevés dans la doctrine mensongère du hassanisme et du makhzenisme aiment répéter, comme toutes les autres khorafates de leur mythologie fondatrice, que le Maroc a 12 siècles et à côté de lui l'Algerie est née en 1962!!.....le mythe fondateur du Maroc stipule que le Maroc a 12 siècles.....et la propagande mensongère hassano-makhzenienne destinée à un peuple haineux et jaloux stipule que l'Algérie est née du colonialisme et qu'elle n'existait pas avant 1830!!

Question : Pourquoi donc le Maroc a 12 siècles et pas 15 ou 20 siècles??

Les marocains ont rattaché le fondement de leur état au 1er état ephémère libre et indépendant qui a vu le jour sur le sol du Maroc.....Cet état était celui des Idrissides fondé par Idriss en 789 qui avait pour capital Fès et qui a existé de 789 à 985……Les Idrissides n’ont régné que sur le nord du Maroc

- L'Algérie qui n'a pas une politique expansionniste et hégémonique à l'image du Maroc n'instrumentalise pas l'histoire, et ne pretend pas que l'Algerie a 12 siecles, alors qu'elle pourrait le clamer et le revendiquer plus que les Maroc....puisque avant les Idrissides, il y'a eu en Algerie le 1er royaume libre en Afrique du nord, independant des abassides de Baghdad et des omeyades de Cordoue.

Le 1er royaume libre et indépendant d'Afrique du nord des Rostomides a été fondé par Rostom en 776 et qui avait pour capitale Tiaret et cela bien avant les Idrissides. (15 ans avant les Idrissides)
 
Donc l'Algerie est plus vielle de 12 ans que le Maroc si on s'en tient à la propagande hassano-makhzenienne qui ravage les petits esprits marocains!!

- A la même période, il y’avait aussi le royaume indépendant des Ifrenides qui avait leur capitale à Tlemcen et qui régnait sur l’ouest algérien et sur le Maroc.

Question : Pourquoi l’Algérie n’a pas instrumentalisé l’histoire pour la mettre au service de sa politique et endoctriner son peuple comme le Maroc ??

Pour la bonne et simple raison que l'Algérie n'est pas expansionniste et ne cherche pas à se justifier pour conquérir de nouvelles terres sous prétexte de l'histoire, et l'Algérie n'a pas une stratégie de la folie des grandeurs pour vouloir réduire l'importance de ses voisins, alors que le Maroc son expansionnisme et sa folies des grandeurs sont des dogmes nationaux.

Le Maroc après son indépendance a suivi une politique expansionniste et s’est fabriqué un destin national et une histoire taillée de toutes pièces à sa gloire tout en entretenant une politique de dénigrement et de falsification de l’histoire de ses voisins pour justifier ses velléités expansionnistes.

Le régime hassano-makhzenien a inculqué à ses sujets une histoire partielle, falsifiée et usurpée, puisque beaucoup de faits historiques qui ont eu sur l’espace maghrebin et appartenant à la fois aux algériens et au marocains sont considérés par les marocains endoctrinés comme etant exclusivement marocains !!

Même la grande tribu bèrbère des Zenata est considérée par les falsificateurs de l’histoire marocains, et sans aucune honte, comme étant une tribu marocaine!!

Idem pour El Morabitines issus de Mauritanie et qui ont régné sur le maghreb et l’andalousie sont assimilés et estampillés comme marocains !!

Les marocains osent même mettre en avant leur histoire usurpée pour revendiquer les territoires algériens de l’ouest !!....Dans la même optique l’Algérie doit revendiquer Oujda fondée en 970 par les berbères Maghroua issus des Aurès et du centre de l’Algérie !!

Contrairement à ce que stipule la propagande fallacieuse marocaine, le Maroc n’a pas 12 siècles, c’est une pure mystification!!
 
Le Maroc a 5 siècles comme tous les autres états de l’Afrique du nord, les états du Maghreb ont été fixés, dans leur frontières du nord du moins, à partir du 15eme siècle après la chute de l’Andalousie. Les états de l’Afrique du nord sont nés de leurs confrontations avec les espagnols, et les états modernes (actuels) du Maghreb sont tous nés du colonialisme y compris le Maroc.
 
Le Maroc moderne est une fabrication du général français Lyautey. C’est Lyautey qui a créé l’identité marocaine qu’ont connait actuellement, l’hymne national marocain, et le drapeau marocain.

Le protectorat a occupé le Maroc avec la complicité du roi, l’allégeance du roi au français a poussé les français à exalter le roi et son rôle afin que tout son peuple adhère au roi et par extension au protectorat et accepte la présence française.

Le protectorat français a été l’artisan de la fabrication du mythe fondateur du Maroc....Alors qu’en Algérie, la France a joué le rôle inverse, puisque la France a démolit les fondements de l’état algérien, par le massacre, l’exile et l’expatriation. même Abdelkader a été bannit pour effacer tout retour de l'état en Algerie.

A l’Independence du Maroc, le roi et son régime ont instrumentalisé l’histoire pour la mettre au service de leurs desseins expansionnistes.
 
L’histoire au Maroc est un instrument de la fascisation des esprits, L’endoctrinement systématique de la population par des bribes d'histoires falsifiées a amené le marocain moyen inculte de dire à l’algérien : «moi mon pays est millénaire alors que le tien est crée par la France !!»....et ce même rejeton de la doctrine du hassanisme et du makhzenisme revendique le sahara occidental au nom de ces mêmes bribes d'histoire falsifiée et usurpée.
 
Contrairement au Maroc, l'Algerie moderne ne trouve pas son ciment dans le passé lointain mais dans le passé récent à travers sa revolution, comme tous peuples qui ont traversé des periples douloureux (Allemagne, Russie...). Le Maroc son ciment a été inventé par Lyautey et le regime colonial et juste entretenu par le regime hassano-makhzenien à des fins expansionnsites et héhémoniques.

 

 

 
 
 
 

MJB a écrit:[POUR TOUS LES PAYS ARABES ET AFRICAINS ET EN PARTICULIER L'ALGERIE, BAIGNANT CE GRAND DESERT APPELE LE SAHARA, AYANT LEUR "CIMENT" INVENTE OU VERIDIQUE ONT LEUR PETIT LOT ( de sahara ):Pourquoi tu veux priver le maroc de sa part ( sahara )parcequ'il a plus de 12 siecles alors que toi tu viens de connaitre le jour et grace en grande partie à ton voisin, frere et ami le maroc?.

Atavisme a écrit:

Zahir a écrit:Atavisme, je ne veux pas rentrer dans le débat, mais et il est vrai que le royaume du Maroc est bien plus ancien que celui de l'Angleterre par exemple.

J'ai pas poursuivi la lecture de ton intervention, mais juste le début mérite réponse, ta question a été de savoir pourquoi pas 20 siècles, 30 siècles et bien je dirais que douze c'est déjà énorme.

Mais je vais lire le reste pour comprendre ou tu veux en venir.

 
Mr Zahir, le sujet n'est pas une comparaison avec l'Angleterre mais avec les autres pays du Maghreb.
 
La propagande mensongère marocaine stipule que le maroc est plus vieux que l'Algerie, et que le Maroc a 12 siecles.
 
la Question est pourquoi 12 siecles??
 
Si on s'en tient à la version propagandiste du hassano-makhzenisme qui pretend que le Maroc a 12 siecles....donc l'Algerie a 12 siecle + 15 ans, puisque le 1er etat independant de l'Afrique du Nord etait l'état Rostemide, de Tiaret qui a precédé l'etat des Idrissides de 15 ans!!

Dire que le Maroc a 12 siecles cela sous-entend qu'il y'a eu un seul royaume (comme un seul royaume anlais) qui existe de façon pèréne depuis 12 siecles, or cela est mensonger, le maroc a connu plusieurs royaumes differents avec differentes capitales, comme L'Algerie.
 
Prouve moi que j'ai tort.

Atavisme a écrit:

MJB a écrit:[POUR TOUS LES PAYS ARABES ET AFRICAINS ET EN PARTICULIER L'ALGERIE, BAIGNANT CE GRAND DESERT APPELE LE SAHARA, AYANT LEUR "CIMENT" INVENTE OU VERIDIQUE ONT LEUR PETIT LOT ( de sahara ):Pourquoi tu veux priver le maroc de sa part ( sahara )parcequ'il a plus de 12 siecles alors que toi tu viens de connaitre le jour et grace en grande partie à ton voisin, frere et ami le maroc?.

 
1- Evite de citer des textes long...car tu prends de la place pour rien.
 
2- Mon billet est destiné aux marocains incultes qui ignorent la vraie histoire et endoctrinés par la propagande du hassanisme et du makhzenisme, et qui sont incapables de réflechir par eux même et comprendre la vraie réalité des choses.
 
je ne compte pas sur toi pour être de mon avis.
 
Tu es de Oujda je presume, l'Algerie doit revendiquer Oujda, puisque ce sont les algeriens marghouas des Aures qui l'ont fondée.
 
Puisque toi tu revendiques ton sahara au nom de ton histoire fabrquée, pourquoi les algeriens ne feraient pas de même???

EN RIGOLANT:

"Le premier president de l'algerie BEN BELLA est un MAROCAIN, l'actuel president BOUTEF est un OUJDI, en jouant ton jeu, l'algerie toute entiere est marocaine.

Nos bras sont grands ouvrerts à tous nos freres algeriens meme à notre  voisin yaz, par contre toi atavisme, je m'oppose à te donner la nationalité marocaine".

En parlant de ziri ibn attaia, tu parles de l'histoire marocaine juste apres la decadence de la dynastie des idrissides, la periodes des omeyades et des fatimides.

Tu sais tres bien falsifier l'histoire

Zahir a écrit:

D'accord, dans ce sens je comprend ou tu veux en venir.
Mais, j'ai une question aussi: l'Algérie était-elle comme, nous la connaissons aujourd'hui, c'est à dire avec ses vastes régions et son Sahara une Nation depuis 15 siècles ?

De plus, Atavisme tu ne parle pas des coupures historique du essentiellement à la présence colonial, Turque ou Française ? C'est indiscutablement en relation avec l'existence d'une Nation.

J'ai d'autre questions, mais je te laise répondre déjà à celle-ci.

Merci, débat très intéressant

MJB a écrit:
EN RIGOLANT:
"Le premier president de l'algerie BEN BELLA est un MAROCAIN, l'actuel president BOUTEF est un OUJDI, en jouant ton jeu, l'algerie toute entiere est marocaine.

Nos bras sont grands ouvrerts à tous nos freres algeriens meme à notre  voisin yaz, par contre toi atavisme, je m'oppose à te donner la nationalité marocaine".

En parlant de ziri ibn attaia, tu parles de l'histoire marocaine juste apres la decadence de la dynastie des idrissides, la periodes des omeyades et des fatimides.
Tu sais tres bien falsifier l'histoire

Les Idrissides ou Idrisides (الأدارسة [al-idārisa]) sont une dynastie Arabe ayant régnée sur le Nord du Maroc et à l’Ouest de l’Algérie de 789 à 985, Fès (Capitale culturelle et spirituelle), Ouazzane, Tanger, Taza, Melilla, Oujda et Tetouan au (Maroc) - Tlemcen, Ain Temouchent, Sidi-Bel-Abbès, Mostaganem, Mascara, Chlef, Relizane et Oran en (Algérie).
Les Idrissides régnèrent sur Tlemcen durant 140 ans.[1]

Egomis a écrit:Merci! mon cher Atavisme.

C'est un grand , mais alors un trés grand plaisir de te lire.
Je le dis sans aucun chauvinisme, je suis fier d'avoir des compatriotes comme toi...

Instruis - nous, éclaires - nous encore cher ami de ta culture, de ta science...

Marocains
n'ont jamais fait appel aux ottomans musulmans pour les secourir,
conséquence: des années d'occupations, plus Ceuta, Melilla et les
Canaries toujours possessions espagnols.

Zahir a écrit:Salam, Atavisme, pour reprendre votre commentaire, très intéressant, en beaucoup de point que je conseil de lire et bien j'ai relevé un point.

Marocains
n'ont jamais fait appel aux ottomans musulmans pour les secourir,
conséquence: des années d'occupations, plus Ceuta, Melilla et les
Canaries toujours possessions espagnols.

Les années d'occupations et vous le savez, ne sont pas du à une non-assistance "Ottomane", puisque les Ottomans eux-même non pas su faire face à l'invasion de Sidi Feruche par les Français.
Qu'est-ce qui aurait changé le court de l'histoire si les Ottomans était présent ?

Leurs présence a débuté en 1524, hors rien que pour Sebta, l'histoire relève cette date : 1415 ou cette ville fut arracher à la dynastie Mérinide.

Donc je pense que nous devons de part et autre éviter de donner une appréciation des évènements, mais de chercher à être au plus près de l'histoire.

Atavisme, pour le bien de ce débat, il serait préférable de ne pas apporter plusieurs éléments à la fois, On si perdrait. Une question une réponse, de manière à suivre au mieux un débat passionnant qui nous ferait oublié que nous ne cherchons pas à convaincre mais à comprendre.

Il faut que sa reste un débat d'idée.

Merci, encore

Zahir a écrit:Salam, Atavisme, pour reprendre votre commentaire, très intéressant, en beaucoup de point que je conseil de lire et bien j'ai relevé un point.

Marocains
n'ont jamais fait appel aux ottomans musulmans pour les secourir,
conséquence: des années d'occupations, plus Ceuta, Melilla et les
Canaries toujours possessions espagnols.

Les années d'occupations et vous le savez, ne sont pas du à une non-assistance "Ottomane", puisque les Ottomans eux-même non pas su faire face à l'invasion de Sidi Feruche par les Français.
Qu'est-ce qui aurait changé le court de l'histoire si les Ottomans était présent ?

Leurs présence a débuté en 1524, hors rien que pour Sebta, l'histoire relève cette date : 1415 ou cette ville fut arracher à la dynastie Mérinide.

Donc je pense que nous devons de part et autre éviter de donner une appréciation des évènements, mais de chercher à être au plus près de l'histoire.

Atavisme, pour le bien de ce débat, il serait préférable de ne pas apporter plusieurs éléments à la fois, On si perdrait. Une question une réponse, de manière à suivre au mieux un débat passionnant qui nous ferait oublié que nous ne cherchons pas à convaincre mais à comprendre.

Il faut que sa reste un débat d'idée.

Merci, encore

 
5- Le Maroc  a echappé aux appetits invasifs des europees anti-ottomans, le Maroc a été envahi que pour des raisons de concurrence entre puissances coloniales, une fois que tout l'empire ottoman a été demembré et partagé entre Français et anglais.
 

Zahir a écrit:Considérant par votre commentaire (plus haut) que les Canaris, était Marocaine, de l'histoire rien aujourd'hui me permet de le confirmer, la présence Espagnol est de 1402 avec la fondation du Royaume des Canaris.

Le seul, peuple que nous connaissons avant l'intervention des Espagnol est "Le peuple Guanches" qui n'a pas de lien connu avec le Maroc si ce n'est cette identité Berbère.

Atavisme, vous n'êtes pas sans savoir que l'Algérie a soutenu le front de libération des Canaris et que depuis plus rien.
C'était et reconnaissons le une stratégie contre l'Espagne de l'époque, surtout en rapport avec les accords de Madrid.

Atavisme a écrit:

Zahir a écrit:Considérant par votre commentaire (plus haut) que les Canaris, était Marocaine, de l'histoire rien aujourd'hui me permet de le confirmer, la présence Espagnol est de 1402 avec la fondation du Royaume des Canaris.

Le seul, peuple que nous connaissons avant l'intervention des Espagnol est "Le peuple Guanches" qui n'a pas de lien connu avec le Maroc si ce n'est cette identité Berbère.

Atavisme, vous n'êtes pas sans savoir que l'Algérie a soutenu le front de libération des Canaris et que depuis plus rien.
C'était et reconnaissons le une stratégie contre l'Espagne de l'époque, surtout en rapport avec les accords de Madrid.

 
Les Iles Canaries n'etaient pas marocaines!! mais elles n'etaient pas espagnoles non plus, les canariens d'origine sont des berbères.
a cette epoque du 15eme siecle il restait beaucoup de terres sans maîtres "Terra Nullius"......d'ailleurs le Sahara occidentale etait une Terra Nullius..terre qui n'appartenait a aucun maître ou pays, même si elle est peuplée de nomade....comme l'extrême sud algerien.
 
Les îles canaries ont été occupées par les espagnols car on les a laissé s'y installer alors qu'elles devraient être le prolongement du sahara occidental. L'espagne a occupé la terra nullius du sahara et des canaries.
 
Soutenir le front de liberation des canaries ne rime a rien. je ne sais pas si l'Algerie l'a fait, mais c'etait sans issus

Atavisme a écrit:

Zahir a écrit:Salam, Atavisme, pour reprendre votre commentaire, très intéressant, en beaucoup de point que je conseil de lire et bien j'ai relevé un point.

Marocains
n'ont jamais fait appel aux ottomans musulmans pour les secourir,
conséquence: des années d'occupations, plus Ceuta, Melilla et les
Canaries toujours possessions espagnols.

Les années d'occupations et vous le savez, ne sont pas du à une non-assistance "Ottomane", puisque les Ottomans eux-même non pas su faire face à l'invasion de Sidi Feruche par les Français.
Qu'est-ce qui aurait changé le court de l'histoire si les Ottomans était présent ?

Leurs présence a débuté en 1524, hors rien que pour Sebta, l'histoire relève cette date : 1415 ou cette ville fut arracher à la dynastie Mérinide.

Donc je pense que nous devons de part et autre éviter de donner une appréciation des évènements, mais de chercher à être au plus près de l'histoire.

Atavisme, pour le bien de ce débat, il serait préférable de ne pas apporter plusieurs éléments à la fois, On si perdrait. Une question une réponse, de manière à suivre au mieux un débat passionnant qui nous ferait oublié que nous ne cherchons pas à convaincre mais à comprendre.

Il faut que sa reste un débat d'idée.

Merci, encore

 
1- Les ottomans au 16eme siecle sous le calif Selim I etaient tres puissants, ils etaient les protecteurs des musulmans contre les croisés, quand ils ont secourut l'Algerie ils etaient à leur apogée et craints par toute l'europe. le declin de l'empire ottoman a comencé au 18eme siecle.
 
2- Oran a été occupée 3 siecles par les Espagnols, sans les ottomans, les espagnols occuperaient tout le littoral de l'afrique du Nord pas que ceuta, Oran a été espagnol 3 siecles avant sa libération par les Ottomans.
 
3- En 1815, les européens avaient decidé de demembrer l'empire ottoman; en 1830 l'invasion française s'inscrivait dans cette optique.....L'Algerie a été envahie car elle etait la contrée la plus lointaine de l'empire. Avant les français les anglais avient déjà bombardé Alger et le littoral algerien.
 
4- La regence d'Algerie etait autonome de la sublime porte. elle signait des contrats et des traités en son nom propre, comme la reconnaissance des USA...y'a pas que le maroc qui a reconnu les USA mais tout le maghreb!!.
en 1830 l'empire Ottoman etait tres faible, la marine ottomane et avec elle la marine algerienne ont été detruite en 1827, laissant la porte ouverte à l'invasion française d'El Djazïr.

 
5- Le Maroc  a echappé aux appetits invasifs des europees anti-ottomans, le Maroc a été envahi que pour des raisons de concurrence entre puissances coloniales, une fois que tout l'empire ottoman a été demembré et partagé entre Français et anglais.
 

[quote="Atavisme"]Une des khorafates hassano-makhzeniennes les plus répandues concerne la grandeur imaginaire et supposée du royaume marocain, les marocains élevés dans la doctrine mensongère du hassanisme et du makhzenisme aiment répéter, comme toutes les autres khorafates de leur mythologie fondatrice, que le Maroc a 12 siècles et à côté de lui l'Algerie est née en 1962!!.....le mythe fondateur du Maroc stipule que le Maroc a 12 siècles.....et la propagande mensongère hassano-makhzenienne destinée à un peuple haineux et jaloux stipule que l'Algérie est née du colonialisme et qu'elle n'existait pas avant 1830!!

Question : Pourquoi donc le Maroc a 12 siècles et pas 15 ou 20 siècles??

Les marocains ont rattaché le fondement de leur état au 1er état ephémère libre et indépendant qui a vu le jour sur le sol du Maroc.....Cet état était celui des Idrissides fondé par Idriss en 789 qui avait pour capital Fès et qui a existé de 789 à 985……Les Idrissides n’ont régné que sur le nord du Maroc

- L'Algérie qui n'a pas une politique expansionniste et hégémonique à l'image du Maroc n'instrumentalise pas l'histoire, et ne pretend pas que l'Algerie a 12 siecles, alors qu'elle pourrait le clamer et le revendiquer plus que les Maroc....puisque avant les Idrissides, il y'a eu en Algerie le 1er royaume libre en Afrique du nord, independant des abassides de Baghdad et des omeyades de Cordoue.

Le 1er royaume libre et indépendant d'Afrique du nord des Rostomides a été fondé par Rostom en 776 et qui avait pour capitale Tiaret et cela bien avant les Idrissides. (15 ans avant les Idrissides)
 
Donc l'Algerie est plus vielle de 15 ans que le Maroc si on s'en tient à la propagande hassano-makhzenienne qui ravage les petits esprits marocains!!

- A la même période, il y’avait aussi le royaume indépendant des Ifrenides qui avait leur capitale à Tlemcen et qui régnait sur l’ouest algérien et sur le Maroc.

Question : Pourquoi l’Algérie n’a pas instrumentalisé l’histoire pour la mettre au service de sa politique et endoctriner son peuple comme le Maroc ??

Pour la bonne et simple raison que l'Algérie n'est pas expansionniste et ne cherche pas à se justifier pour conquérir de nouvelles terres sous le prétexte de l'histoire, et l'Algérie n'a pas une stratégie de la folie des grandeurs pour vouloir réduire l'importance de ses voisins, alors que le Maroc son expansionnisme et sa folies des grandeurs sont des dogmes nationaux.

Le Maroc après son indépendance a suivi une politique expansionniste et s’est fabriqué un destin national et une histoire taillée de toutes pièces à sa gloire tout en entretenant une politique de dénigrement et de falsification de l’histoire de ses voisins pour justifier ses velléités expansionnistes.

Le régime hassano-makhzenien a inculqué à ses sujets une histoire partielle, falsifiée et usurpée, puisque beaucoup de faits historiques qui ont eu sur l’espace maghrebin et appartenant à la fois aux algériens et au marocains sont considérés par les marocains endoctrinés comme etant exclusivement marocains !!

Même la grande tribu bèrbère des Zenata est considérée par les falsificateurs de l’histoire marocains, et sans aucune honte, comme étant une tribu marocaine!!

Idem pour El Morabitines issus de Mauritanie et qui ont régné sur le maghreb et l’andalousie sont assimilés et estampillés comme marocains !!

Les marocains osent même mettre en avant leur histoire usurpée pour revendiquer les territoires algériens de l’ouest !!....Dans la même optique l’Algérie doit revendiquer Oujda fondée en 970 par les berbères Maghroua issus des Aurès et du centre de l’Algérie !!

Contrairement à ce que stipule la propagande fallacieuse marocaine, le Maroc n’a pas 12 siècles, c’est une pure mystification!!
 
Le Maroc a 5 siècles comme tous les autres états de l’Afrique du nord, les états du Maghreb ont été fixés, dans leur frontières du nord du moins, à partir du 15eme siècle après la chute de l’Andalousie. Les états de l’Afrique du nord sont nés de leurs confrontations avec les espagnols, et les états modernes (actuels) du Maghreb sont tous nés du colonialisme y compris le Maroc.
 
Le Maroc moderne est une fabrication du général français Lyautey. C’est Lyautey qui a créé l’identité marocaine qu’ont connait actuellement, l’hymne national marocain, et le drapeau marocain.

Le protectorat a occupé le Maroc avec la complicité du roi, l’allégeance du roi au français a poussé les français à exalter le roi et son rôle afin que tout son peuple adhère au roi et par extension au protectorat et accepte la présence française.

Le protectorat français a été l’artisan de la fabrication du mythe fondateur du Maroc....Alors qu’en Algérie, la France a joué le rôle inverse, puisque la France a démolit les fondements de l’état algérien, par le massacre, l’exile et l’expatriation. même Abdelkader a été bannit pour effacer tout retour de l'état en Algerie.

A l’Independence du Maroc, le roi et son régime ont instrumentalisé l’histoire pour la mettre au service de leurs desseins expansionnistes.
 
L’histoire au Maroc est un instrument de la fascisation des esprits, L’endoctrinement systématique de la population par des bribes d'histoires falsifiées a amené le marocain moyen inculte de dire à l’algérien : «moi mon pays est millénaire alors que le tien est crée par la France !!»....et ce même rejeton de la doctrine du hassanisme et du makhzenisme revendique le sahara occidental au nom de ces mêmes bribes d'histoire falsifiée et usurpée.
 
Contrairement au Maroc, l'Algerie moderne ne trouve pas son ciment dans le passé lointain mais dans le passé récent à travers sa revolution comme tous peuples qui ont traversé des periples douloureux (Allemagne, Russie...). Le Maroc son ciment a été inventé par Lyautey et le regime colonial, ce ciment a juste été entretenu par le regime hassano-makhzenien à des fins expansionnsites et héhémoniques.
 
Message effacé

 Modération

Pas de mots vulgaires

[quote="Slimani9002"]  <****************

Reaction typique d'un rejeton du hassano-makhzenisme, endoctriné par des années de mensonge, la vérité; il la reçoit sur sa gueule comme une claque et et ça lui fait très mal.

Zahir a écrit:
Concernant la participation de l'Algérie en 1827, pouvez vous dans une moindre mesure développer ? Cette partie m'intéresse.

Et pour revenir à ce qui été dit précédemment, rien ne prouve que le Maroc fut colonisé parce qu'il se refusait l'aide Ottoman. La dessus nous devrions tomber d'accord ? De toute manière il serait insensé de diminuer l'histoire.
On ne fait pas le passé avec des "Si".

Le Maroc, à ma connaissance, a été envahi pour son ouverture aux appétits (comme vous l'avez souligné) économique des puissances européennes. Les premières enclaves et les traités espagnol montre que le Maroc a ouvert son marché et fait introduire par cette même façon les "ventres creux" qui dévorera tout quelques décennies plus tard.

Bref
; en ce qui concerne les prétendances que l’algérie ne date que de
1962, c’est vrai, mais cette date concerne le régime républicain, et
précisément le régime républicain est établi en algérie depuis 1958 et
non pas 1962.

Avant cette
date l’algérie s’est constitué en annexant au maghrab central d’avant
le 16 eme siècle, d’autres contrés comme la partie ouest du maghrab
oriental par les ottomans, puis des contrés sans maitre, comme c’est le
cas des contrés au sud de l’atlas, par les français.