Le Maroc fait les frais de son inconséquence dans sa politique saharienne.
J'avoue ne pas comprendre pourqui tant d'entêtement sur ce forum à se focaliser sur la politique saharienne du Maroc.
Il s'agit d'un état qui, en trente-trois ans d'un conflit dont il est l'unique responsable a changé de position au gré de ses désillusions. Dès l'accord de Madrid sur le partage du territoire avec la Mauritanie, le Maroc considère qu'il s'agit d'un dossier définitivelent classé. Pourquoi dans ce cas a-t-il signé un accord de cessez-le-feu en 1990 à Houston (Texas) avec un mouvement qu'il avait jusqu'alors qualifié de mercenaire à la solde d'une pseudo-puissance hégémonique régionale? Il n'avait pas à s'engager dans une démarche dont il savait fort bien qu'il n'avait nulle intention, ni d'ailleurs nul moyen d'en respecter les clauses (référundum)? Depuis quand signe-t-on un accord avec un mouvement politique concernant l'avenir d'une partie de son territoire national? Et surtout quels moyens a un pays sous-développé comme le Maroc à gérer une dissidence territoriale? Ce pays a en effet un produit intérieur brut d'à peine 1400 dollars par habitant. Il eût été une véritable gageure d'être à même de gérer ce dossier sans anicroches. Puisqu'il s'agit d'une question strictement intérieure, que les dirigeants marocains cessent de lasser et d'importuner les autres avec ce qu'ils considèrent comme "leurs droits historiques" sur le Sahara et qu'ils cessent de quémander la magnanimité et la mansuétude des autres. De toute manière personne ne les envie. Quand les pauvres se mêlent d'avoir des fantasmes de puissance et d'expansion de riches, cela mène à des situations pathétiques, cocasses et ridicules.
Ce sujet n'est pas intéressant et fait dévier du véritable cours du débat de ce forum qui est supposé être constitué par les droits de l'homme et la société civile dans les pays du Maghreb.
Bien à vous,amitiés, cherif75.
J'avoue ne pas comprendre pourqui tant d'entêtement sur ce forum à se focaliser sur la politique saharienne du Maroc.
Il s'agit d'un état qui, en trente-trois ans d'un conflit dont il est l'unique responsable a changé de position au gré de ses désillusions. Dès l'accord de Madrid sur le partage du territoire avec la Mauritanie, le Maroc considère qu'il s'agit d'un dossier définitivelent classé. Pourquoi dans ce cas a-t-il signé un accord de cessez-le-feu en 1990 à Houston (Texas) avec un mouvement qu'il avait jusqu'alors qualifié de mercenaire à la solde d'une pseudo-puissance hégémonique régionale? Il n'avait pas à s'engager dans une démarche dont il savait fort bien qu'il n'avait nulle intention, ni d'ailleurs nul moyen d'en respecter les clauses (référundum)? Depuis quand signe-t-on un accord avec un mouvement politique concernant l'avenir d'une partie de son territoire national? Et surtout quels moyens a un pays sous-développé comme le Maroc à gérer une dissidence territoriale? Ce pays a en effet un produit intérieur brut d'à peine 1400 dollars par habitant. Il eût été une véritable gageure d'être à même de gérer ce dossier sans anicroches. Puisqu'il s'agit d'une question strictement intérieure, que les dirigeants marocains cessent de lasser et d'importuner les autres avec ce qu'ils considèrent comme "leurs droits historiques" sur le Sahara et qu'ils cessent de quémander la magnanimité et la mansuétude des autres. De toute manière personne ne les envie. Quand les pauvres se mêlent d'avoir des fantasmes de puissance et d'expansion de riches, cela mène à des situations pathétiques, cocasses et ridicules.
Ce sujet n'est pas intéressant et fait dévier du véritable cours du débat de ce forum qui est supposé être constitué par les droits de l'homme et la société civile dans les pays du Maghreb.
Bien à vous,amitiés, cherif75.