Islam et démocratie sont-ils compatibles?

Islam et démocratie sont-ils compatibles?



Article repris sur Medium4you.
A Michèle, commentatrice intéressée.
Tenter de répondre à cette question exige que l’on précise deux choses : ce qu’on entend par démocratie et ce qu’on perçoit de l’islam. Que l’on examine ensuite si les deux sont compatibles.
1/ Démocratie :
Trois questions : notre modèle est-il “universel” ? est-il “idéal” ? est-il “avancé” ?
Universel ? La « démocratie » peut être entendue de plusieurs manières : elle a été « inventée » dans un endroit précis du monde (la Grèce antique) sous la forme qui s’est historiquement perpétuée comme idéale de nos jours. Mais elle peut être considérée aussi comme un modèle de rapports politiques entre les hommes. Sortie alors du contexte pur occidental, elle a existé ailleurs. Les tribus bédouines à l’origine de l’islam étaient composées de guerriers où chacun avait sa voix. Etait-ce si différent de la cité athénienne où seuls les hommes étaient citoyens et seuls en droit de porter les armes ? L’occidentalocentrisme doit être systématiquement remis en cause : non pas pour le condamner – il compose ce que nous sommes – mais pour savoir que d’autres mondes sont « possibles » à côté du nôtre, sans qu’ils soient forcément inférieurs ou archaïques. – L’argument de « notre modèle » comme universel n’est donc pas recevable.
Idéal ? Entendons cependant « la démocratie » comme cet ensemble d’institutions modernes dont le principe est « un homme, une voix » et dont les élections de représentants constituent la pratique. Faisons même le pari que ce type d’organisation égalitaire et organisé est désiré par tous les êtres humains. Remarquons alors « qu’un homme, une voix » a longtemps été restreint à un impôt payé, à un niveau d’instruction ou au fait d’être mâle. Le suffrage est dit aujourd’hui « universel »… pour préciser de suite qu’il ne l’est pas ! Il faut en effet être majeur (18 ans) et de pleine capacité (ni fou, ni interdit par jugement) pour faire partie de cet « universel ». La radicalité ne vaut pas vérité : chaque peuple adapte les institutions à ses mœurs culturelles et historiques. – L’argument de la démocratie « idéale » n’est donc pas opposable aux pays musulmans tels qu’ils sont, pas plus qu’il ne l’est chez nous.
Avancé ? Le processus démocratique a pris du temps pour aboutir en Occident à ce qu’il est aujourd’hui. A supposer que cet exemple occidental puisse être un idéal pour tous (ce que je crois possible), la démocratie sophistiquée d’une société moderne ne se décrète pas d’un coup de baguette magique. Les femmes de France ont dû attendre 1790 pour avoir le droit d’hériter comme les hommes, 1863 pour accéder aux cours secondaires, 1881 pour ouvrir un livret de Caisse d’épargne sans l’autorisation de leur époux, 1907 pour le droit de disposer de leur salaire (mais pas de gérer les autres biens), 1924 pour que l’enseignement secondaire soit le même que pour les garçons, 1938 pour obtenir une “capacité juridique” restreinte (”ester en justice”, témoigner, etc.), 1945 pour avoir le droit de voter… et 1965 – sous De Gaulle - pour avoir le droit enfin de gérer leurs biens, ouvrir un compte en banque, et exercer une profession sans l’autorisation de leur mari ! Les restrictions faites aux femmes en Arabie Saoudite et en Iran aujourd’hui sont-elles si différentes (même si condamnables selon nos propres critères) que ce qui se passait dans un pays catholique développé comme la France il y a une génération seulement ? – L’argument du « modèle avancé » - le nôtre - vers lequel le monde entier devrait tendre n’est qu’une construction intellectuelle, à prétention impériale. C’est ce que disent les Chinois et ils n’ont probablement pas tort.

2/ Islam :
Evoquons maintenant l’islam. Pas plus que le christianisme il n’est unique. Déjà entre sunnites et chiites, l’importance donnée à l’interprétation des textes sacrés n’est pas la même. De plus l’islam n’est pas l’islamisme et le Coran s’interprète. Ce sont les salafistes du courant djihadiste qui considèrent la démocratie comme un « péché ». C’est Ben Laden à la suite de Sayed Qotb (un Frère musulman égyptien) qui fait du jihad un devoir paranoïaque, individuel, obligatoire et permanent - pas « l’islam ». Dans l’islam classique, un groupe peut choisir ses représentants.
En revanche, les croyants vont être attentifs à ce que le régime soit compatible ou promeuve les valeurs islamiques. Cela comme tous les croyants du monde, y compris les marxistes pour leur propre Vérité. Mais pas plus que ce que les catholiques réclamaient au siècle 19ème – ou réclament aujourd’hui sur l’avortement ou le mariage. ‘Démocratie’ et ‘laïcité’ sont deux mots différents et l’on peut parfaitement concevoir une société homogène de croyants adeptes d’une démocratie ‘mécanique’ selon nos critères occidentaux : que chacun ait une voix égale et le droit de vote ne remet nullement en cause la croyance qu’il n’est de Dieu que Dieu. C’est par exemple le cas en Angleterre où la Reine est chef de l’Etat et chef de l’Eglise – mais qui prétendra que l’Angleterre n’est pas une démocratie ? Pour les Musulmans modérés, ce n’est que durant la prière que le corps d’une femme ne doit pas pouvoir détourner les hommes de Dieu, pas durant l’exercice politique, qui est profane.
Qu’il y ait tentation de théocratie dans certains Etats musulmans (Arabie Saoudite, Iran, Afghanistan des Talibans) n’est pas aberrant en soi : c’est le cas dans toutes les croyances qui se veulent totales. C’est probablement peu compatible avec ce que nous entendons aujourd’hui par ‘démocratie’ selon notre modèle, mais cela ne stigmatise pas l’islam plus que les autres : c’était l’idée de Cluny que de réaliser la Cité de Dieu sous la houlette de l’Eglise, et la constante idée des papes de domestiquer empereurs et rois, jusqu’à Canossa. Ce fut la réalisation de Constantin et des empereurs chrétiens de Byzance. Plus près de nous, c’est l’athéisme marxiste, mais considéré avec autant de foi que s’il était Vérité révélée, qui a fait de l’URSS, de la Chine ou de Cuba une partitocratie où les commissaires politiques sont seuls détenteurs de l’interprétation correcte de « la ligne ». Tous les « hérétiques » sont de facto considérés comme fous à rééduquer ou comme irrécupérables à éradiquer.
Notons qu’en notre France républicaine et laïque, cette attitude mentale subsiste, atténuée mais réelle : ceux qui contestent « la ligne » (à supposer qu’il en reste une…) sont mal vus au parti Socialiste, les Attali, Besson, Bocquel, Kouchner et même Védrine ont pris une « odeur de souffre » parce qu’ils répètent que ce n’est pas « trahir » que de servir la République, même sous un Président de droite. Ce n’est guère différent, en moins intellectuel, à l’UMP où le parti est considéré comme « godillot » à l’Assemblée et où presque personne n’ose provoquer un débat…
Ce qui compte, c’est moins l’emprise d’une croyance (religion ou idéologie) que l’équilibre des pouvoirs. Seule l’organisation de l’Etat peut permettre l’expression des diversités d’opinions et la canalisation vers la décision. En ce sens, le régime iranien, pour qui l’étudie au-delà des slogans télé, apparaît comme un réseau serré de poids et contrepoids bien loin de l’absolutisme byzantin ou louisquatorzien… Car la raison n’est pas méprisée dans l’islam. Pas comme elle a pu l’être à certaines périodes du christianisme (chez saint Martin notamment, ou chez saint Bernard contre Abélard). Philosophie, mathématiques, histoire, médecine, ont eu leurs savants musulmans. Que l’orthodoxie wahhabite ou salafiste soient rigides et méfiantes n’incrimine pas l’islam tout entier, pas plus que les Mormons chrétiens ou les partisans du créationnisme n’incriminent le christianisme tout entier.
Les causes du déclin de la pensée musulmane sont à chercher dans les contingences historiques, pas dans la foi elle-même : l’arrêt de l’expansion, la Reconquista espagnole, le reflux des croisades, les défaites de Lépante (1571) jusqu’aux murs de Vienne (1683), l’ouverture au monde et au savoir des chrétiens avec les grandes découvertes et la Renaissance, puis les comptoirs et l’expansion coloniale. Les sociétés musulmanes qui vivaient de commerce et partageaient le pouvoir entre les guerriers, les théologiens qui les justifiaient et les marchands qui les finançaient, ont vu la route de la soie dévalorisée par la découverte de l’Amérique et par le franchissement du cap de Bonne-Espérance.
Assimiler le fondamentalisme islamiste à un nouveau totalitarisme du 21ème siècle, comme le font les néo-conservateurs américains et la ligne dure israélienne n’est pas faux, mais ne touche qu’une frange étroite des Musulmans. Cette vue de combat sert souvent de sophisme intellectuel pour justifier une politique de guerre aux Etats. C’est se tromper de cible car on sait bien que c’est le déracinement qui a induit chez les intégristes la quête d’une communauté imaginaire. Hors Etats, considérés comme conservateurs et corrompus, cette communauté islamiste se trempe dans le combat anti-mécréant. La ligne néo-Cons, qui assimile tout leader fondamentaliste à Hitler et tout accommodement à Munich, n’est pas une réflexion mais une image motrice qui fonctionne en circuit fermé. Les néo-Conservateurs américains ont beaucoup appris de Lénine et de son activisme.
3/ Compatibilité :
Si démocratie il doit y avoir, elle ne se décrète pas d’un coup. C’est toute une culture qui va avec, des habitudes de pensée et d’agir. L’Occident a introduit peu à peu en politique une laïcité de fait, depuis les audaces savantes de la Renaissance. Mais la séparation de l’Eglise et de l’Etat fut longue… Les crimes d’impiété et d’hérésie n’ont été supprimés en France qu’en 1791. Sans avoir eu besoin de « révolution », les régimes monarchiques (Angleterre, Pays-Bas, Danemark, Espagne) séparent de même la religion de l’Etat, même si les mœurs restent chrétiennes (on le constate surtout en Suède et aux Etats-Unis).
Si la Révolution khomeyniste iranienne prône le retour au passé mythique des origines de l’Islam, des démocraties modernes et laïques ont émergé en terres d’islam, notamment avec Kemal Atatürk, fondateur de la République Turque. On peut citer aussi la Tunisie laïque, la théocratie modérée (« presque anglicane ») du Maroc et l’oligarchie militaire non théocratique du Pakistan, dont l’Etat s’est pourtant fondé sur l’islam. Gardons-nous d’une bonne conscience arrogante, comme nous avons trop souvent tendance à le faire – surtout à gauche. Montesquieu le libéral l’avait déjà raillé : « mais comment peut-on être persan ? »
Une minorité de musulmans français seulement approuvent les attentats islamistes : 16% au printemps 2006, selon le Pew Research Center (Le Monde du 29 août 2006 et Pew Research) ; 72% de musulmans français ne voient aucun « conflit naturel entre le fait de pratiquer l’islam et le fait de vivre dans une société moderne. » Le support au terrorisme a d’ailleurs de nombreuses causes non religieuses : la démographie, l’attitude envers les Etats-Unis, le laxisme moral des démocraties occidentales, etc. Nombre de musulmans éduqués se sont mis au business et considèrent la richesse comme signe de ‘baraka’, élection divine – tout comme les protestants. Ils rappellent que Mahomet était entrepreneur de La Mecque et riche de sa réussite en affaires. Cette existence n’est pas incompatible avec la foi si elle permet de réaliser des œuvres pies. Et… elle ressemble au conservatisme compassionnel de nombre de chrétiens américains.
L’enjeu « démocratique » est largement une histoire de développement économique et de répartition des richesses. Les dirigeants des pays musulmans portent une plus lourde responsabilité que la religion dans l’immobilisme des Etats qu’ils dirigent. C’est en effet la libéralisation de la société civile permise par l’essor économique qui induit l’éducation démocratique. Je l’ai montré déjà. Le libéralisme n’est pas un vain mot et la gauche-à-la-mode devrait faire attention à ses « haines » pavloviennes : les libertés d’opinion, d’expression et d’association sont le socle du libre-arbitre, donc du libre choix, tant politique qu’économique. Ce n’est pas la mécanique de la démocratie qui importe (les élections, la répartition égale des impôts) mais un régime de droit laïc avec contre-pouvoirs et droit des minorités, séparé de l’emprise religieuse et du clientélisme redistributif. Ce que les oligarchies foncières ou les pouvoirs militaires de nombreux états musulmans ont une réticence à établir. Ils ne sont pas les seuls : regardez les Birmans.

quel radotage.

L'islam distille la violence, l'intolerance, le fanatisme, un virilisme pathologique, la misogynie, l'ignorance et j'en passe.

Il est incompatible avec la democratie, les droits de l'homme, la laîcité.

Il a fait des pays qu'il a conquis des deserts culturels.

Quelle défaillance. quel entètement :

Puisque tu prétends tout ce que tu prétends,et qu'est que tu peus dire de ce qu'il est dit ci-dessus. Tu peus confirmer le contraire ?

Bien sûr que c'est faux ce que tu dis. :lol!:

Pourquoi l'Europe, les Etats-Unis ne veulent pas de l'islamisation de leurs pays.

Ce qu'ils voient de l'islam, c'est la violence, le fanatisme, l'intolerance, le racisme, le sexisme, l'esclavagisme, les superstitions (Djinns) .

C'est simple parce qu'ils sont des égarés et des gens qui ont encouru la colère du DIEU,et malgré leurs entètement vas voir combien de musulmans qu'englobe rien que la France,tu connais pas,il y plus de cinq (5) millions de musulmans en France,je te dis combien y en a-t-il en Chine également qui étai rien que hier ne veut rien entendre d'aucune religion,il y en a aujourd'hui plus de quarante (40)millions de musulmans.
Tu peus admettre ces réalités...?ç ne regarde que toi !

Et toi continu de citer tes bétises et tes méchancetés,afin
que tu te soulage de ce que tu ressentes en ton profond intérieur, je te l'avais déjà dis que tu ne dors jamais tranquille,si tu ne cesse de contrarier ton Créateur .

Comment peux-tu être certains qu'ils sont tous musulmans?

Remarque une religion qui se propage par l'épée et qui interdit l'apostasie ne peut qu'augmenter le nombre de ses adeptes.

Pourquoi Redeker est obligé de se cacher à cause d'un fanatique qui veut l'egorger.

Je te renvois la meme question ; comment peux-tu en douter de ne pas l'ètre ? Et je t'aide à trouver la bonne réponse,puisque c'est une estimation officielle de la françe
elle-meme .

Remarques toi également, que cette propagation s'intensifie de jour au lendemain, surtout dans les pays les plus acharnés contre l'Islam,le modèle est la hollande a qui tu fais aullusion. Peut etre ont-ils peur de l'épé...!,veus-tu aller voir pour rendre compte à tes adeptes .

Ton Redeker est obligé de se cacher,a cause de ton fanatique,parce que c'est comme ça la nature des choses
quand quelqu'un encoure la colère du Dieu,il sera traqué par un égaré comme lui .

Mahomet lui même donne l'exemple de la tolérance islamique.

La torture du juif Kinana.
(Tabari , Histoire des prophètes et des Rois III 256).
Ali prit d'assaut le premier fort , tua le commandant , et fit prisonnier Kinana ibn al Hoqayq. Kinana était le chef des Banu Nadir. Après la prise de la forteresse de sa tribu , il était venu à Khaybar. Il avait pour femme Safiyya bint Hoyayy ibnAkhtab , ce chef des Nadir qui , en quittant sa ville , était venu dans la forteresse des Qurayza , qui avait été l'instigateur du grand rassemblement de troupes des Qurayza , des Ghatafan et des autres Arabes pour la guerre du Fossé , et qui , après la dispersion de cette armée , était allé se renfermer avec les Banu Qurayza dans leur forteresse , où le prophète alla les attaquer. Kinana et sa femme Saliya , qui , en quittant le territoire des Banu Nadir , étaient venus à Khaybar , tombèrent entre les mains d’Ali , qui les envoya , sous l'escorte de Bilal , auprès du prophète. Celui-ci , en voyant Safiyya , fut frappé de sa beauté ; il la couvrit de son manteau et la fit asseoir derrière lui. Ses compagnons reconnurent ainsi qu'il la choisissait pour lui-même. Quant à Kinana , il le fit garder avec les autres prisonniers.
Quand les trois premiers forts furent tombés sous les efforts d’Ali , les garnisons du quatrième et du cinquième demandèrent à capituler aux mêmes conditions qu'on avait accordées aux Banu Nadir , à savoir qu'ils pourraient quitter leur territoire en abandonnant leurs biens , et se rendre en Syrie. Le prophète y consentit , et ils partirent. Il restait à prendre le sixième et le septième fort , qui étaient plus solides que les autres et renfermaient des biens considérables. Mais la nuit approchait , et Ali retourna au camp. Le lendemain , toute l'armée vint assaillir les portes de ces forts sans réussir à les ouvrir.
Or un homme vint dénoncer Kinana ibn Huqayq , comme sachant où étaient déposés les trésors des Banu Nadir. Le prophète fit venir Kinana , qui refusa d'avouer , résistant à toute persuasion. On le fit jurer sur l'âme de son père , mais il n'avoua pas. Alors un autre d'entre les prisonniers juifs vint faire la déclaration suivante :
-A tel endroit , près de la porte du fort , il y a un lieu isolé , autour duquel j'ai vu rôder Kinana , chaque matin.
Le prophète , ayant fait appeler Kinana et l'ayant interrogé en vain , lui dit:
-Si je fais fouiller en cet endroit et que je trouve les trésors , je te ferai mettre à mort.
-C'est bien , répliqua Kinana.
On fit des fouilles et l'on découvrit une partie des trésors. Kinana refusant de dire où était le reste , le prophète fit venir Zubayr ibn al Awwam , et lui dit :
-Mets-le à la question , jusqu'à ce qu'il avoue ou qu'il meure.
Zubayr lui lia les mains et les pieds , l'étendit par terre , et lui mit sur le visage et sur la barbe de l'amidon enflammé , qui lui brûla la peau. Kinana n'avouait pas , Zubayr , voyant que Kinana était près de mourir , vint avertir le prophète. Celui-ci lui dit de le livrer à Muhammad ibn Maslama , pour qu'il le fit mourir , en revanche de la mort de son frère Mahmud245 , qui avait été tué à la porte du premier fort.
Muhammad ibn Maslama saisit Kinana et le tua.


(ibn Hisham , Conduite de l'envoyé d'Allah 764-5).
Kinana ibn al Rabi246 , qui était le gardien du trésor des Banu al Nadir , fut amené devant l’apôtre qui l’interrogea à ce sujet. Il nia savoir où il était. Un juif arriva devant l’apôtre et dit qu’il avait vu Kinana autour d’une ruine chaque matin très tôt. L’apôtre demanda à Kinana:
-Sais-tu que si nous découvrons que tu l’as caché , nous te tuerons?
Il répondit que oui.
L’apôtre donna des ordres pour que la ruine fut fouillée et le trésor fut trouvé.
On l’interrogea alors sur le reste du trésor mais il refusa de le livrer , alors l’apôtre ordonna à al Zubayr ibn al Awwan:
-Torture-le jusqu’à ce qu’il livre ce qu’il a.
Alors il alluma un feu avec un silex et lui brûla la poitrine jusqu’à ce qu’il soit presque mort. Alors l’apôtre le livra à Muhammad ibn Maslama qui lui trancha la tête , pour venger son frère Mahmud.

(ibn Sad, Tabaqat II 139-40).
Kinana et al Rabi furent amenés devant lui. Kinana était l’époux de Safiyyah et al Rabi son cousin et le fils de son oncle.
L’apôtre d'Allah leur dit:
-Où sont les objets que vous prêtiez aux Mecquois?
Ils dirent:
-Nous avons dû fuir d’ici à là, nous installant puis quittant ses endroits, de telle façon qu’il ne nous est rien resté.
Il leur dit:
-Si vous m’avez caché quelque chose et que je viens à l’apprendre, il sera permis pour moi de verser votre sang et d’asservir vos enfants.
Ils dirent leur accord.
Alors il appela quelqu’un des ansar et dit:
-Va là et là, dirige toi vers un bois de palmier, regarde les palmiers à ta gauche et à ta droite, puis le plus grand palmier et rapporte ce qui est dedans.
Il est parti et a ramené les objets précieux auprès de lui.
Donc, il ordonna que leurs têtes soient tranchées et qu’on asservisse leurs enfants.
Il envoya un homme pour chercher Saffiya qui passa par l’endroit où ils avaient été exécutés.
-Pourquoi as tu fait cela? demanda l’apôtre d'Allah.
Il répondit:
-Je voulais la rendre furieuse.
Alors il en confia la garde à Bilal et à un homme des ansar.

Ce n'est pas un hasard si l'islam est violences cruautés et fanatismes.
Il a toujours eté comme celà et il le restera.

La vie du prophète est édifiante.

ibn Hisham , Conduite de l’envoyé d’Allah 684-700.

Selon ce que al Zuhri m’a raconté , au moment de la prière de midi , Gabriel est apparu à l’apôtre portant un turban brodé et chevauchant une mule avec une selle couverte d’une pièce de brocard. Il demanda à l’apôtre s’il avait abandonné le combat , et qu’il lui a dit , il répondit que les anges n’avaient pas déposé leurs armes et qu’il revenait justement de la poursuite de ses ennemis.
-Allah te commande , Muhammad , d’aller contre les Banu Qurayza. Je suis sur le point de partir ébranler leurs forteresses.
Le prophète fit proclamer que personne ne ferait la prière de l’après-midi avant qu’il n’ait atteint le territoire des Banu Qurayza. L’apôtre envoya Ali en avant avec sa bannière et les hommes attachés à celle-ci. Ali avança jusqu’à ce qu’il arrive près des forteresses au point d’entendre des paroles grossières concernant l’apôtre. Il rentra voir l’apôtre sur la route et lui dit qu’il n’était pas nécessaire pour lui d’approcher plus encore ces vauriens.
L’apôtre dit:
-Pourquoi? Je pense que tu as du entendre quelque chose de mal sur moi.
Et quand Ali lui dit qu’il en était ainsi , il ajouta:
-S’ils m’avaient vu , ils n’auraient pas parlé de cette façon.
Quand l’apôtre approcha de leurs forteresses , il dit:
-Vous , frères de singes! Allah vous a t-il pris en disgrâce et a t-il apporté sa vengeance contre vous?
Ils répondirent:
-Ô Abu Qasim , tu n’es pas quelqu’un de barbare.
L’apôtre alla voir un certain nombre de ses compagnons à al Saurayn avant d’aller contre les Banu Qurayza et il demanda si quelqu’un était allé chez eux. Ils répondirent que Dihya ibn Khalifa al Kalbi était allé chez eux sur une mule dont la selle était couverte d’une pièce de brocard. Il dit:
-C’était Gabriel qui leur a été envoyé pour ébranler leurs forteresses et frapper leurs coeurs de terreur.
Quand l’apôtre d’Allah partit contre les Banu Qurayza , il fit halte près d’un de leurs puits à côté de leur domaine , appelé le puit d’Ana. Les hommes le rejoinrent. Certains arrivèrent après la dernière prière du soir , n’ayant pas procédé à la prière de l’après-midi parce que l’apôtre leur avait dit de ne pas le faire avant d’aller contre les Banu Qurayza. Ils avaient été fort occupés par les préparatifs de guerre et ils avaient refusé de prier avant d’aller contre les Banu Qurayza en accord avec ses instructions et ils firent donc cette prière de l’après-midi après la dernière prière du soir. Allah ne les a pas blamés pour cela dans son livre , et l’apôtre ne leur a pas reproché cela. Mon père Ishaq ibn Yasar m’a raconté ce récit provenant de Mabad ibn Malik al Ansari.
L’apôtre les assiégea alors pendant vingt-cinq nuits jusqu’à ce qu’ils furent dépourvus de tout et jusqu’à ce qu’Allah ne verse la terreur dans leurs coeurs.
Entretemps , Huyayy ibn Akhtab était resté avec les Banu Qurayza dans leurs forteresses quand les Quraysh et les Ghatafan454 avaient fait retraite et les avaient abandonnés , pour tenir sa parole à l’égard de Kab ibn Asad ; quand ils se rendirent compte que l’apôtre ne les laisserait pas avant d’avoir mis un terme à leur existence , Kab ibn Asad leur dit:
-Ô Juifs , vous avez vu ce qui vous arrive ; je vous offre trois alternatives. Prenez celle qui vous plaît:
Vous allez suivre cet homme et l’accepter comme véridique , parce que par Allah , il est devenu évident pour vous qu’il est le prophète qui a été envoyé et que c’est lui dont vous trouvez mention dans vos Ecritures ; alors , vos vies , vos biens , vos femmes et enfants seront saufs.
Ils répondirent:
-Nous n’abandonnerons jamais les lois de la Torah et ne la remplacerons par rien d’autre.
Il dit alors:
-Puisque vous n’accepterez cette proposition , tuons nos propres femmes et enfants et envoyons nos hommes avec leurs sabres tirés contre Muhammad et ses compagnons455 , ne laissant rien à regretter derrière nous jusqu’à ce qu’Allah décide entre nous et Muhammad. Si nous périssons , nous périssons et nous ne laisserons pas d’enfants derrière nous pour nous causer de l’angoisse. Si vous sommes vainqueurs , nous pourrons avoir d’autres femmes et enfants.
Ils dirent:
-Doit-on tuer ces pauvres créatures? Qu’est ce que la vie aurait de bon s’ils sont morts?
Il dit:
-Puisque vous n’accepterez pas cette solution , voici la troisième ce soir , nous sommes à la veille du sabbat , et il se peut bien que Muhammad et ses compagnons se sentent hors de danger de notre part , alors descendons contre eux , et peut-être que nous pourrons prendre Muhammad et ses compagnons par surprise.
Ils dirent:
-Allons-nous profaner notre sabbat et faire ce que ceux que tu connais ont fait avant nous et ont ainsi été transformés en singes456?
Il répondit:
-Pas un seul d’entre vous depuis le jour de votre naissance n’a jamais passé une nuit résolu à faire ce qu’il sait nécessaire d’être fait.
Alors ils envoyèrent quelqu’un à l’apôtre pour lui dire:
-Envoie-nous Abu Lubaba ibn Abdul Mundhir , frère de ibn Amir ibn Awf parce qu’ils étaient alliés des Aws , pour que nous puissions le consulter.
L’apôtre leur envoya Abu Lababa et quand ils le virent , ils allèrent le rencontrer. Les femmes et les enfants y allèrent des larmes sur leurs visages et il était désolé pour eux. Ils dirent:
-Ô Abu Lubaba , penses-tu que nous devrions nous soumettre au jugement de Muhammad?
Il dit:
-Oui.
Et il mit sa main sur la gorge pour leur faire comprendre: “massacre”.
Abu Lubaba dit:
-Mon pied n’a pas bougé de place avant que je ne sache que j’avais été faux à l’égard d’Allah et de son apôtre.
Puis il les laissa , sans rejoindre l’apôtre parce qu’il se lia lui-même à un des piliers de la mosquée en disant:
-Je ne quitterai pas cet endroit avant qu’Allah ne me pardonne pour ce que j’ai fait.
Et il promit à Allah qu’il ne reviendrait jamais chez les Banu Qurayza et qu’on ne le verrait jamais dans une ville dans laquelle il a trahi Allah et son apôtre.
Quand l’apôtre entendit parler de lui , comme il l’avait attendu longtemps , il dit:
-S’il était venu à moi , j’aurai demandé le pardon pour lui , mais considérant la façon dont il s’est comporté , je ne le laisserai pas partir de là où il est avant qu’Allah ne lui pardonne.
Yazid ibn Abdullah ibn Qusayt m’a dit que le pardon d’Abu Lubaba vint à l’apôtre à l’aube alors qu’il était dans la maison de Umm Salama. Elle dit:
-A l’aube , j’ai entendu l’apôtre rire et j’ai demandé: pourquoi ris-tu?
-Qu’Allah te fasse rien , m’a t-il répondu , Abu Lubaba a été pardonné.
Elle lui dit:
-Puis-je lui annoncer la bonne nouvelle?
Quand il lui dit qu’elle pouvait le faire , elle vint se tenir à la porte de sa chambre (c’est avant que le voile ne soit prescrit pour les femmes457) et elle lui cria:
-Ô Abu Lubaba , réjouis-toi , parce qu’Allah t’a pardonné!
Alors les gens se précipitèrent pour le délivrer.
Il dit:
-Non! Pas avant que l’apôtre ne me libère de ses propres mains!
Quand l’apôtre passa le voir , pour la prière du matin , il le libéra.
Thalaba ibn Saya , Usayd son frère , et Asad ibn Ubayd des Banu Hadl , qui n’étaient pas liés aux Banu Qurayza ou aux Banu Nadir (leur lignage était bien au dessus de cela458) , acceptèrent l’islam la nuit où les Banu Qurayza se sont rendus au jugement de Muhammad.
Cette nuit , Amir ibn Suda al Qurayzi sortit et approcha les gardes de l’apôtre commandés par Muhammad ibn Maslama qui le stoppa459 . Amir avait refusé de se joindre aux Banu Qurayza dans leur traîtise envers l’apôtre en disant:
-Je ne me conduirai jamais avec traîtrise envers Muhammad.
Quand Muhammad ibn Maslama le reconnut , il dit:
-Ô Allah , ne me prive pas de l’honneur de redresser les erreurs des nobles!

Et il le laissa poursuivre son chemin. Il alla jusqu’à la porte de la mosquée de l’apôtre d’Allah à Médine , cette nuit-là. Ensuite , il disparut et jusqu’à ce jour , personne ne sait où il est allé.
Quand l’apôtre sut cela , il déclara:
-C’est un homme qu’Allah a délivré grâce à sa foi.
Des gens prétendent qu’il était lié avec une corde pourrie aux autres Qurayza captifs quand qu’ils furent soumis au jugement de l’apôtre , et cette vieille corde a été retrouvée jetée au loin , personne ne sachant vraiment où il est allé et à ce moment-là , l’apôtre dit ces mots. Allah sait réellement ce qui s’est passé.
Le matin , ils se soumirent au jugement de l’apôtre et les Aws protestèrent en disant:
-Ô apôtre , ce sont nos alliés , pas les alliés des Khazraj , et tu sais comment tu as il y a peu traité les alliés de nos frères460. En effet , l’apôtre avait assiégé les Banu Qaynuqa qui étaient les alliés des Khazraj et quand ils se soumirent à son jugement , Abdullah ibn Ubayy461 ibn Salul demanda à se charger de l’affaire et il le lui accorda.
Après le discours des Aws , l’apôtre leur dit:
-Seriez-vous satisfait , ô Aws , si l’un d’entre vous prononce le verdict contre eux?
Quand ils se mirent d’accord , il leur dit que l’homme choisi était Sad ibn Muadh462. L’apôtre avait mis Sad sous une tente appartenant à une femmes des Aslam appelée Rufayda , à l’intérieur de sa mosquée. Elle servait d’infirmière pour les blessés et assistait ceux des musulmans qui avaient besoin de soins. L’apôtre avait dit aux gens que Sad , qui avait été atteint par une flèche à la bataille du fossé , devait être installé dans la tente de Rufayda avant qu’il puisse lui rendre visite.
Quand l’apôtre l’eut nommé responsable du sort des Banu Qurayza , ses gens virent le monter sur un âne sur lequel ils avaient mis un coussin de cuir , parce qu’il était un homme corpulent. Tandis qu’ils l’emmenaient vers l’apôtre , les gens lui disaient:
-Prononce-toi avec bienveillance à l’égard de tes amis , l’apôtre t’a nommé responsable justement dans ce but.
Ils insistaient et il répliqua:
-Le moment est venu pour Sad , pour la cause d’Allah , de ne pas se préoccuper de l’avis des hommes.
Quelques personnes qui étaient là revinrent au quartier des Banu Abdul Ashhal annoncer la mort des Banu Qurayza avant même que Sad ne les rencontre , parce qu’ils l’avaient entendu dire ces mots.
Sad rejoignit l’apôtre et les musulmasns et l’apôtre leur commanda de se lever pour saluer leur chef. Les muhajirun des Quraysh pensèrent qu’il ne s’adressait qu’aux ansar , alors que ceux-ci pensaient qu’il s’adressait à tous , alors tous se levèrent et dirent:
-Ô Abu Amir , l’apôtre t’a chargé du cas de tes alliés pour que tu prononces à jugement à leur sujet.
Sad demanda:
-Pouvez-vous jurer par Allah que vous accepterez le jugement que je rendrai les concernant?
Ils dirent oui , et il ajouta , en regardant dans la direction de l’apôtre , mais sans le mentionner par respect:
-Est-ce aussi valable pour celui qui est là?
L’apôtre répondit oui.
Sad déclara alors:
-Je prononce donc le jugement selon lequel les hommes seront tués , leurs biens partagés , leurs femmes et enfants capturés.
Asim ibn Omar ibn Qatada m’a dit , d’après Abdul Rahman ibn Amir ibn Sad ibn Muadh463 (...) que l’apôtre a dit:
-Tu as donné le jugement d’Allah au dessus des sept cieux.
Puis ils se rendirent , et l’apôtre les enferma à Médine dans le domaine d’al Harith , une femmes des Banu Najjar464 . L’apôtre alla au marché de Médine (là où se trouve le marché actuel) et fit creuser des tranchées. Il les envoya chercher et trancha leurs têtes dans les tranchées où ils avaient été amenés par paquets. Parmi eux se trouvait l’ennemi d’Allah Huyayy ibn Akhtab et Kab ibn Assad , leur chef. Il y en avait 600 ou 700 en tout , bien que certains avancent le chiffre de 800 ou 900.
Tandis qu’ils étaient sortis par paquets et emmenés vers l’apôtre , ils demandaient à Kab ce qu’il pensait qu’il allait leur arriver. Il répliqua:
-Ne comprendrez-vous jamais? Ne voyez-vous pas que celui qui les appelle ne cesse pas et que ceux qui sont emportés ne reviennent jamais? Par Allah , c’est la mort!
Tout cela continua jusqu’à ce que l’apôtre y mit fin.
Huyayy fut emmené portant une robe fleurie dans laquelle il avait fait des trous de la taille d’un doigt un peu partout pour qu’elle ne lui soit pas prise comme butin , et ses mains tenues à son cou par une corde. Quand il vit l’apôtre , il lui dit:
-Par Allah , je ne me blâme pas de m’être opposé à toi , mais celui qui maudit Allah doit être maudit465 .
Il alla vers ses hommes et dit:
-L’ordre d’Allah est juste. Un livre , un décret et un massacre ont été écrits contre les fils d’Israël.
Il s’assit et sa tête fut tranchée.
Jabal ibn Jawwal al Thalabi a dit:
ibn Akhtab ne se reprochait rien ,
mais celui qui maudit Allah sera maudit.
Il combattit jusqu’à sa punition
et lutta à l’extrême à la poursuite de la gloire.
Muhammad ibn Jafar ibn al Zubay m’a dit d’après Urwa ibn al Zubayr que Aïsha a dit:
-Seule une femme fut tuée. Elle était avec moi , et riait énormément tandis que l’apôtre tuait les hommes sur le marché.466
Soudain , une voix appela son nom.
J’ai crié:
-Par le ciel! Que se passe t-il?
-Je vais être tuée , répondit-elle.
-pourquoi?
-Pour quelque chose que j’ai fait.
Elle fut emmenée et décapitée.
Aïsha disait:
-Je n’oublierai jamais ma surprise face à son bon moral et son rire puissant , alors qu’elle savait qu’elle serait tuée.
ibn Shihab al Zuhri m’a dit que Thabit ibn Qays ibn al Shammas était allé vers al Zabir ibn Bata al Qurayzi qui était Abu Abdul Rahman. Al Zabir avait épargné Thabit avant l’islam467 . Un des fils d’al Zabir m’a dit qu’il l’avait épargné le jour de la bataille de Buath , et qu’après l’avoir capturé et avoir coupé ses nattes468 , il l’avait laissé partir.
Thabit vint vers lui (il était alors un vieil homme) et demanda s’il le connaissait , ce à quoi il répondit:
-Un homme comme moi reconnaîtrait-il un homme comme toi?
-Je voudrais te rendre un bienfait que tu m’as octroyé autrefois.
-Le noble rend au noble.
Thabit se rendit auprès de l’apôtre et lui dit que al Zabir avait épargné sa vie autrefois et qu’il voulait le lui rendre ce bienfait , alors l’apôtre dit que sa vie serait épargnée.
Il revint lui annoncer que l’apôtre avait épargné sa vie , et celui-ci déclara:
-Que peut faire de sa vie un vieil homme sans famille et sans enfants?
Thabit retourna vers l’apôtre , qui promit de lui rendre femme et enfants. Quand il le sut , il dit:
-Comment un foyer peut vivre dans le Hedjaz sans biens?
Thabit s’assura que l’apôtre avait promis que ses biens lui seraient rendus et revint lui dire. Il lui répondit:
-Ô Thabit , qu’est devenu celui dont le visage était comme un miroir de Chine469 dans lequel les vierges de la tribu voulaient se voir , Kab ibn Asad?
-Tué.
-Et le prince du désert et de la steppe , Huyayy ibn Akhtab?
-Tué.
-Et celui de notre avant-garde dans l’attaque et de l’arrière-garde dans la fuite , Azzal ibn Samawal?
-Tué.
-Et celui de nos deux assemblées? en voulant parler de ibn Kab ibn Qurayza et ibn Amir ibn Qurayza.
-Tués.
-Alors je te demande , Thabit , par le service que tu me dois , de me faire rejoindre ceux de mon peuple , parce que maintenant la vie n’apporte plus de joie puisqu’ils sont morts et je ne veux plus supporter de vivre encore un instant de plus sans rencontrer ceux que j’aimais.
Alors Thabit se leva et lui trancha la tête.
Quand Abu Bakr entendit ces paroles “rencontrer ceux que j’aimais” , il ajouta:
-Oui , par Allah , il les retrouvera en enfer pour toute l’éternité.
L’apôtre a donc ordonné que tous les adultes parmi eux soient tués.
Shuba ibn al Hajjaj m’a dit d’après Abdul Malik ibn Umayr d’après Atiya al Qurayzi470 : l’apôtre a ordonné que chaque adulte des Banu Qurayza soit tué. J’étais un adolescent et ils ont estimé que je n’étais pas adulte et alors ils m’ont laissé partir.
Ayyub ibn Abdul Rahman ibn Abdullah ibn Abu Sasa , frère de ibn Adiy ibn al Najjar m’a dit que Salma bint Qays , mère d’al Mundhir soeur de Salit ibn Qays -elle était d’une des tantes maternelles de l’apôtre qui a prié avec lui à la fois vers Jérusalem et vers la Mecque et elle a juré l’allégeance des femmes envers lui471 - lui a demandé d’épargner Rifaa ibn Samawal al Qurayzi qui était adulte et avait trouvé refuge chez elle , et qui les connaissait bien. Elle disait qu’il avait affirmé qu’il prierait et mangerait de la viande de chameau472. Alors il le lui donna et elle sauva sa vie.
Ensuite , l’apôtre partagea les biens , femmes et enfants des Banu Qurayza parmi les musulmans , et il fit savoir pour ce jour le pourcentage des parts dont il préleva pour lui le cinquième. Un cavalier reçut trois parts , deux pour le cheval , un pour le cavalier. Un homme sans cheval recevait une part. Le jour des Banu Qurayza , il y avait 36 chevaux. Ce fut le premier butin pour lequel des parts furent prévues473 et que le cinquième fut prélevé. Cela devint la règle pour les raids , d’après ce précédent , et selon la division des parts par l’apôtre.
L’apôtre envoya Sad ibn Zayd al Ansari , frère de ibn Abdul Ashhal avec quelques femmes captives des Banu Qurayza vers le Najd et il les vendit contre des chevaux et des armes.
L’apôtre choisit une des femmes pour lui-même , Rayhana bint Amir ibn Khunafa , une des femmes des Banu Amir ibn Qurayza474 , et elle resta avec lui jusqu’à ce qu’elle meurt , sous sa domination. L’apôtre lui proposa le mariage et de mettre un voile sur elle , mais elle dit:
-Non , laisse-moi en ton pouvoir , parce que cela sera plus simple pour toi et pour moi475.
Alors , il la laissa dans cette situation.
Elle avait montré de la répugnance envers l’islam quand elle avait été capturée et restait attachée au judaïsme. L’apôtre la mit donc de côté et ressentait de la peine.
Il était avec ses compagnons quand il entendit un son de sandales derrière lui et il dit:
-C’est Thalaba ibn Saya qui vient me donner la bonne nouvelle de la conversion de Rayhana à l’islam , et il alla vérifier le fait. Cela lui procura du plaisir.
Allah a révélé à propos du Fossé et des Banu Qurayza le récit qui se trouve dans la sourate des confédérés dans laquelle il mentionne leur procès et sa bienveillance envers eux-mêmes , et son aide quand il écarta d’eux ce que l’un des traîtres avait dit qu’il avait fait:
Ô vous qui croyez , rappelez-vous de la faveur d’Allah envers vous quand les armées sont venues contre vous , et que nous avons envoyé contre eux un vent et des armées que vous ne pouvez pas voir , et Allah est clairvoyant de ce que vous faites .
Les armées étaient celles de Quraysh , et des Ghatafan , et des Banu Qurayza. Les armées qu’Allah a envoyées étaient celles des anges. Allah a dit:
Quand ils viennent vers vous au dessus de vous et en dessous de vous , et que les yeux s’égarent et que les coeurs montent à la gorge et que nous pensez des choses vaines à propos d’Allah.
Ceux qui sont venus à vous par dessus étaient les Banu Qurayza: ceux d’en dessous étaient les Quraysh et les Ghatafan. Il y a eu des croyants surpris et secoués par un puissant choc. Et ceux qui étaient hypocrites et ceux dont les coeurs ont une maladie disaient:
-Ce qu’Allah et l’apôtre ont promis n’est rien moins qu’un mensonge.
Ils se référaient à des paroles de Muattib ibn Qushayr.
(...)
Quand l’affaire des Banu Qurayza fut terminée , la blessure de Sad se rouvrit et il mourut en martyr.
Muadh ibn Rifaa al Zuraqi m’ a dit:
-Quelqu’un que vous aimez dans mon peuple m’a dit que Gabriel est apparu à l’apôtre quand Sad a été emporté , au milieu de la nuit , portant un turban brodé , et qui dit:
-Ô Muhammad , qui est cet homme mort pour qui les portes du ciel ont été ouvertes et vers qui le trône trembla?
L’apôtre se leva vite traînant ses vêtements , en allant voir Sad , et il le trouva mort.
Abdullah ibn Abu Bakr m’a dit d’après Amra bint Abdul Rahman: alors qu’Aïsha était retournée à la Mecque avec Usayd ibn Hudayr il apprit la mort de sa femme , et montra une grande tristesse. Aïsha dit:
-Qu’Allah te pardonne , ô Abu Yahya , vas tu te lamenter pour une femme alors que tu as perdu le fils de ton oncle , celui pour qui le trône trembla476 .
Une personne que je soupçonne pas de mentir m’a dit d’après al Hassan al Basri: Sad était un homme très gros mais quand les gens l’ont porté , ils ont trouvé qu’il était très léger. Certains des hypocrites ont aussi dit:
-Il était gros et nous n’avons jamais porté un cercueil plus léger.
Quand l’apôtre entendit cela , il répondit:
-Il aurait pu avoir d’autres porteurs. Par celui qui tient ma vie dans sa main , les anges se sont réjouis en recevant l’esprit de Sad et le trône trembla.
Muadh ibn Rifaa m’a dit d’après Mahmud ibn Abdul Rahman ibn Amir (...): quand Sad a été enterré , nous étions avec l’apôtre , il dit subhanallah477 et nous l’avons dit avec lui. Il dit ensuite Allah akbar478 et les hommes l’ont dit aussi. Quand nous avons demandé pourquoi il avait dit cela , il répondit:
-La tombe est scellée sur ce bon homme jusqu’à ce qu’Allah l’en fasse sortir.
De Sad un des ansar a dit:
-Nous n’avons jamais entendu dire que le trône d’Allah a tremblé pour un autre homme que Sad.
Sa mère dit , alors que son cercueil était emporté , et qu’elle pleurait:
-Hélas , Umm Sad pour Sad , le brave et fier , chef glorieux , chevalier toujours prêt , montant sur la brêche , tranchant les têtes.
L’apôtre a dit:
-Chaque pleureuse ment sauf celle qui pleure Sad ibn Muadh.
(...)
Le jour des Banu Qurayza furent martyrisés parmi les musulmans des Banu al Harith ibn al Kharadj: Khallad ibn Suwayd (...). Une meule fut jetée contre lui et lui infligea une blessure fatale. On prétend que l’apôtre a dit:
-Il recevra la récompense de deux martyrs.
Abu Sinan (...) mourut quand l’apôtre d’Allah assiégeait les Banu Qurayza et il fut enterré au cimetière des Banu Qurayza , celui qui est en activité de nos jours. Ils enterraient ceux qui mouraient dans l'islam

Ce n'est pas un hasard que les juifs sionistes continuent à se comprter de la sorte,c'est ainsi qu'ils sont depuis que Sidna Moussa les a sauver de Faroùne a nos jours en passant par ce qu'ils ont fait a Sidna Aissa, et ce quoi Notre Prohète Sidna Mohammed a enduré par leurs machinations et leurs maginances. SI VOUS RETOUNEZ?NOUS RETOURNONS.

Ecoute Wafa Sultan. Les juifs ne se font pas exploser sur des civils.

Il n’y a que les musulmans qui défendent leurs croyances en brûlant des églises (Wafa Sultan)



Interview de Wafa Sultan
AL-JAZEERA TV (Qatar)
21 février 2006

Pour plaire à l'islam, l'ONU va s'attaquer aux droits de l'Homme.

Qui sait qui va être content ? C'est Yaz, Becharelkheir et Mailaud.

Enfin on ne pourra plus caricature Mahomet.
L'ONU contre les droits de l'homme
LE MONDE | 27.02.08 | 15h06 • Mis à jour le 27.02.08 | 15h06


'année 2008 verra-t-elle simultanément le soixantième anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l'homme par l'ONU et la destruction de ses principes par la même ONU ? Tout porte à le redouter, tant depuis un certain nombre d'années, par ses dérives, l'ONU s'est caricaturée.

A Durban, en Afrique du Sud, s'est tenue en 2001 la Conférence mondiale contre le racisme, à l'initiative des Nations unies, dans la ville même où Gandhi avait commencé à exercer son métier d'avocat. C'est au nom des droits des peuples que furent scandés des "mort à l'Amérique !" et "mort à Israël !" ; et c'est au nom du relativisme culturel qu'on fit silence sur les discriminations et violences commises contre les femmes.

OAS_AD('Middle1');

Alarmée par les graves dysfonctionnements ainsi mis en lumière au sein de sa Commission des droits de l'homme, l'ONU inaugurait en juin 2006 un tout nouveau Conseil des droits de l'homme (CDH), censé remédier à de si préoccupantes dérives. Aujourd'hui, le constat est plus qu'amer : c'est à la consécration même de ces dérives que nous assistons dans la perspective du forum dit de Durban 2, qui se tiendra en 2009. Plus gravement encore, l'élaboration officielle de nouvelles normes marquera, si celles-ci sont gravées dans le marbre d'une nouvelle et très particulière "déclaration des droits de l'homme", la mise à mort de l'universalité des droits.
Par sa mécanique interne, les coalitions et les alliances qui s'y constituent, les discours qui s'y tiennent, les textes qui s'y négocient et la terminologie utilisée anéantissent la liberté d'expression, légitiment l'oppression des femmes et stigmatisent les démocraties occidentales.
Le CDH est devenu une machine de guerre idéologique à l'encontre de ses principes fondateurs. Ignorée des grands médias, jour après jour, session après session, résolution après résolution, une rhétorique politique est forgée pour légitimer les passages à l'acte et les violences de demain.
Une triple alliance composée de la Conférence des organisations islamiques (OCI), représentée jusqu'à ce jour par le Pakistan, du Mouvement des non-alignés, où Cuba, le Venezuela et l'Iran ont un rôle central, et de la Chine - avec la complaisance cynique de la Russie - oeuvre ainsi à la mise en place d'une véritable révolution prétendument "multiculturelle". Ainsi, le rapporteur spécial de l'ONU sur les formes contemporaines de racisme, Doudou Diène, déclare d'ores et déjà qu'énoncer une critique contre le port de la burqa constitue une agression raciste, que la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste et que la loi française contre le port des signes religieux à l'école participe du racisme antimusulman, renommé "islamophobie occidentale".
La confusion des esprits est à son comble quand est dénoncée comme une attitude raciste toute critique de la religion. C'est une menace radicale contre la liberté de penser qui est en train d'être cautionnée par l'ONU. En assimilant au racisme toute critique des dérives de ceux qui parlent au nom de l'islam, parce que supposée relever d'attitudes néocolonialistes, les porte-parole de cette nouvelle alliance serrent un peu plus le garrot qu'ils ont passé au cou de leurs propres peuples et sapent les fondements d'une civilité très chèrement acquise en Europe depuis les guerres de religion. En septembre 2007, la haut-commissaire aux droits de l'homme, Louise Arbour, participait à une conférence à Téhéran consacrée aux "droits de l'homme et (à) la diversité culturelle". Portant le voile, comme la loi de la République islamique l'exige, la haut-commissaire a été le témoin passif de l'énoncé des principes à venir, ainsi résumés : "offense aux valeurs religieuses considérée comme raciste".
Bien pire, dès le lendemain de cette visite, vingt et un Iraniens, dont plusieurs mineurs, furent pendus en public. C'est en sa présence que le président Ahmadinejad a renouvelé son appel à la destruction d'Israël, pays membre de l'ONU, créé par cette dernière. Interrogée sur son silence, la haut-commissaire a justifié sa passivité par le respect de la loi iranienne, auquel, en tant que juriste, elle s'estimait tenue, et par souci de "ne pas offenser ses hôtes". Charbonnier est maître chez soi... C'est le docteur Goebbels qui utilisait cet argument d'opportunité, à la tribune de la Société des nations en 1933, pour se soustraire à toute critique d'une institution internationale impuissante, mais dont les principes n'étaient au moins pas dévoyés comme ceux de l'ONU aujourd'hui.
Les grands crimes politiques ont toujours eu besoin de mots pour se légitimer. La parole annonce le passage à l'acte. De Mein Kampf à Radio Mille Collines, de Staline à Pol Pot, les exemples abondent pour confirmer la nécessaire extermination de l'ennemi du peuple au nom de la race, au nom de l'émancipation des masses laborieuses ou au nom d'un ordre supposé divin. Les idéologies totalitaires avaient remplacé les religions. Leurs crimes, les promesses non tenues "d'avenir radieux" ont ouvert grande la porte au retour de Dieu en politique. Le 11 septembre 2001, quelques jours après la fin de la conférence de Durban, c'est bien au nom de Dieu que le plus grand crime terroriste de l'histoire fut commis.
Face à cette stratégie, les démocraties, d'abord soucieuses de leur balance commerciale, font preuve d'une extraordinaire passivité. Que pèse le sort du peuple tibétain face aux enjeux des exportations vers la Chine ? Quel est le prix de la liberté pour Ayaan Hirsi Ali, ex-députée néerlandaise, menacée de mort, après l'assassinat en 2004 de son ami le réalisateur Théo Van Gogh, accusé d'avoir blasphémé l'islam dans le film Soumission ? Les exemples s'additionnent qui, de Taslima Nasreen à Salman Rushdie, de Robert Redeker à Mohamed Sifaoui, apportent la preuve que l'intégrisme islamiste impose sa loi par la terreur. Combien d'Algériens, de femmes au Maghreb, au Proche-Orient, en Turquie, au Pakistan ont déjà payé du prix de leur vie le refus de se soumettre à l'obscurantisme religieux ?
Si, par malheur, l'ONU devait consacrer l'imposition de tels critères, si le blasphème devait être assimilé à du racisme, si le droit à la critique de la religion devait être mis hors la loi, si la loi religieuse devait s'inscrire dans les normes internationales, ce serait une régression aux conséquences désastreuses, et une perversion radicale de toute notre tradition de lutte contre le racisme, qui n'a pu et ne peut se développer que dans la liberté de conscience la plus absolue.
L'Assemblée générale de décembre 2007 a déjà entériné des textes condamnant des formes d'expression considérées comme diffamatoires de l'islam. L'enjeu est clair, il est mondial : c'est de la défense des libertés de l'individu qu'il est question.
Soit les démocraties se ressaisissent, à l'exemple du Canada, qui vient d'annoncer son refus de participer à la conférence de Durban 2, estimant qu'elle risquait d'être "marquée par des expressions d'intolérance et d'antisémitisme", et cessent de s'abstenir ou de voter des résolutions contraires à l'idéal universel de 1948, soit l'obscurantisme religieux et son cortège de crimes politiques triompheront, sous les bons auspices des Nations unies. Et lorsque les paroles de haine seront transformées en actes, nul ne pourra dire : "Nous ne savions pas."

---

Premiers signataires : Elisabeth Badinter, Adrien Barrot, Patrice Billaud, Pascal Bruckner, Jean-Claude Buhrer, Chala Chafiq, Georges Charpak, Christian Charrière-Bournazel, Bernard Debré, Chahdortt Djavann, Jacques Dugowson, Frédéric Encel, Alain Finkielkraut, Elisabeth de Fontenay, Patrick Gaubert, Claude Goasguen, Thierry Jonquet, Liliane Kandel, Patrick Kessel, Catherine Kintzler, Claude Lanzmann, Michel Laval, Barbara Lefevbre, Corinne Lepage, Malka Marcovich, Albert Memmi, Jean-Philippe Moinet, Jean-Claude Pecker, Philippe Schmidt, Alain Seksig, Mohamed Sifaoui, Antoine Spire, Pierre-André Taguieff, Jacques Tarnero, Michèle Tribalat, Michèle Vianes,Elie Wiesel, Michel Zaoui.
Signatures de soutien à ce texte par e-mail à licra@licra.org. Liste complète des signataires sur www.licra.org.



Article paru dans l'édition du 28.02.08

C'est vous qui parlez de peuple de seconde classe.

La majorité des Algériens n'ont pas voulu de cette islamisation qui leur fut imposée d'en haut pour les couler dans les "constantes" nationales: islamité, arabité.

L'islam que vous le vouliez ou non ne fabrique que des talibans remplis du coran haineux à l'égard de tout non-musulman. "égorgez les partout où vous les trouvez".

Je le dis aussi pour le judaïsme dont le peuple se prétend élu par Dieu et qui voit les autres humains comme des animaux.
Le judaîsme s'est réformé. Il n'admet ni la polygamie, ni la loi du talion, certains juifs refusent même la circoncision.

Dans le monde arabe, quand même, le seul état très proche de la laïcité est Israel. (20% d'Israeliens sont arabes).
Là bas, une femme est égale à l'homme.

En Arabie, si elle prend un café avec un homme, elle est condamnée à être fouettée.
Si elle est violée, c'est elle qui est punie. :affraid:
Chaque vendredi on régale le bon peuple musulman avec des scènes de décapitations, de tranchage de pieds et de mains.

L'Iran, c'est kif kif.
Et au Maghreb, les islamistes ne rêvent que d'impôser ces lois barbares sorties du cerveau d'un malade mental.

yacoub a écrit:C'est vous qui parlez de peuple de seconde classe.

La majorité des Algériens n'ont pas voulu de cette islamisation qui leur fut imposée d'en haut pour les couler dans les "constantes" nationales: islamité, arabité.

L'islam que vous le vouliez ou non ne fabrique que des talibans remplis du coran haineux à l'égard de tout non-musulman. "égorgez les partout où vous les trouvez".

Je le dis aussi pour le judaïsme dont le peuple se prétend élu par Dieu et qui voit les autres humains comme des animaux.
Le judaîsme s'est réformé. Il n'admet ni la polygamie, ni la loi du talion, certains juifs refusent même la circoncision.

Dans le monde arabe, quand même, le seul état très proche de la laïcité est Israel. (20% d'Israeliens sont arabes).
Là bas, une femme est égale à l'homme.

En Arabie, si elle prend un café avec un homme, elle est condamnée à être fouettée.
Si elle est violée, c'est elle qui est punie. :affraid:
Chaque vendredi on régale le bon peuple musulman avec des scènes de décapitations, de tranchage de pieds et de mains.

L'Iran, c'est kif kif.
Et au Maghreb, les islamistes ne rêvent que d'impôser ces lois barbares sorties du cerveau d'un malade mental.

yacoub l islamophobe , je vais me permetre de te repondre sur une de tes reflexions à la place de mon compatriote Mr Mailaud et riens n empechent l autre..Israel là bas femme est est égale à l homme..langue de bois biens sure yacoub ects ects , apres les bresilienes comment pourrais tu les reconnaitres ?..:arrow: :affraid:

"Maillaud",

La femme israelienne est infiniment mieux lotie que la Palestinienne, la Saoudiène ou l'Algérienne et vous le savez.

L'etat d'Israel actuellement pratique, il est vrai, une politique violente, discriminatoire, même d'apartheid à l'égard de ses citoyens non-juifs il se trouve qu' il y a des intellectuels Israeliens ( Israel Shamir, Leibovitz, Uri Anery, le bloc de la Paix Maintenant) qui militent pour un état bi-national laïque et démocratique sans ces deux poisons que sont l'islam et le judaïsme.

Un seul état dans toute la Palestine/israel où il n y aura plus de diiscrimination en raison de l'ethnie, de la religion ou du sexe un peu comme la France.

Israel existe maintenant même si ca a été une erreur historique de le créer sur le dos des Palestiniens et ça c'est comme la faute occidentale avec sa guerre d'extermination des Juifs d'Europe sans oublier les pogrommes russes ou polonais.

Les Arabes musulmans, eux ausss,i ont traité avec mépris les juifs les cantonant dans des ghettos, les pogromisant de temps à autres et depuis 1948 les expulsant.

Songez, "Mailaud", il y avait un million de juifs dans le monde arabe, il n'en reste que quelques milliers.

La crise de Suez a vidé l'Egypte de ses juifs.

L'indépendance Algérienne sonna le glas de la présence juive et chrétienne.

L'islam ne tolère dans sa sagesse que les musulmans.

Yacoub

Alors dit moi pourquoi nous les musulmans marocains on a été delogé d'un pays musulman.

Admin a écrit:Yacoub

Alors dit moi pourquoi nous les musulmans marocains on a été delogé d'un pays musulman.

Tu connais le proverbe musulman souvent cité par l'islamologue Antoine Sfeir " moi contre mon fràre, moi et mon frère contre mon cousin, moi, mon frère et mon cousin contre l'étranger".

En Algérie, le colonel Boumèdiène et sa clique gouvernementale ne cessaient de distiller à travers les médias un nationalisme éxacerbé et haineux dont furent victimes les Algériens de souche Européenne, les juifs, les harkis et les Marocains.

De toute façon l'islam ne protège pas de la haine, il en est le moteur, il hait les femmes, il hait les juifs, il hait les non-musulmans et m^me les musulmans modérés.

Des gens du fis en Algérie ont assassiné des imams.

A Paris même dans une mosquée de Barbés a èté assassiné un imam.
A Bruxelles un imam marocain qui s'était opposé à la fatwa de Khomeyni a été tué par des fanatiques Marocains comme Théo Van Gogh ou le commandant Massoud.

Tu connais le proverbe musulman souvent cité par l'islamologue Antoine Sfeir " moi contre mon fràre, moi et mon frère contre mon cousin, moi, mon frère et mon cousin contre l'étranger".

On appelle ça la 3assabia l'esprit de corps chez les tribus.


A Paris même dans une mosquée de Barbés(la rue Myra) a èté assassiné un imam.
C'est Abdelkader sahraoui