L'HUMANISME DE L'ISLAM

Film anti-islam - Les Pays-Bas tentent d’apaiser les pays musulmans

International
31 mars 2008 - 15:30


Amsterdam (ats/afp/reuters) Le ministre néerlandais des affaires étrangères a reçu lundi les ambassadeurs de 26 pays musulmans dans un gest d’apaisement après la diffusion du film du député populiste Geert Wilders sur le coran. Il les a appelés à rejeter la violence.
«Nous sommes conscients des inquiétudes et des sentiments que provoquent ce film dans la communauté musulmane internationale. Mais être choqué ne devrait pas être une excuse pour l’agression et les menaces», a déclaré Maxime Verhagen, cité dans un communiqué.

Menaces
Alors que les réactions étaient très modérées aux Pays-Bas depuis la mise en ligne sur internet jeudi soir de «Fitna», un court métrage assimilant violence et islam réalisé par le député d’extrême droite Geert Wilders, l’indignation et les menaces allaient croissantes dans le monde musulman.
Lundi, une cinquantaine d’islamistes indonésiens se sont rassemblés devant l’ambassade des Pays-Bas à Jakarta, réclamant la mort de M.Wilders. A Téhéran, l’ambasseur des Pays-Bas a été convoqué dimanche au ministère des Affaires étrangères qui a officiellement protesté contre ce film «insultant et antimusulman».
L’Organisation de la conférence islamique (OCI), qui regroupe 57 pays, a elle-même estimé que la vidéo «avait pour unique but d’inciter et de provoquer des troubles et l’intolérance».

Appel à la vigilance
«Je suis satisfait des réactions atténuées que nous avons reçues jusque-là du monde musulman», a dit M. Verhagen. «Mais la rhétorique en cours dans certains pays démontre que nous devons rester vigilants. Gardons la tête froide, tout en conservant de chaleureuses relations», a-t-il dit aux diplomates.
Les ambassadeurs d’Iran et d’Indonésie étaient au nombre des diplomates reçus par M. Verhagen. Le ministre néerlandais a souligné que le film de Wilders ne réflétait nullement les vues du gouvernement des Pays-Bas et a demandé à ce que des garanties soient prises pour protéger les intérêts néerlandais à l’étranger.

Eviter des poursuites
Selon l’agence de presse néerlandaise ANP, Geert Wilders va retirer une caricature de Mahomet de son film pour éviter des poursuites dont le menace le dessinateur danois Kurt Westergaard. Le député envisage de remplacer cette caricature, qui représente Mahomet une bombe cachée dans son turban, par une autre, similaire.
Vendredi, Kurt Westergaard avait annoncé qu’il allait porter plainte pour violation des droits d’auteur contre Geert Wilders. Publiée dans la presse danoise en 2005, la caricature en question avait provoqué de violentes protestations dans le monde musulman un an plus tard.

:lol: :lol: :lol:
Allah m'a dit que tu es un grand moudjahid. :twisted:

1500 koufars egorgés.

Il compte sur toi pour islamiser l'Espagne.:twisted:

Al-Zawahiri : « Les Algériens qui sont morts dans les attentats suicides en Algérie ne sont pas des musulmans »


Les sites islamistes liés à Al-Qaïda ont mis en ligne, cette nuit, un nouvel enregistrement du N°2 de l’organisation, dans lequel Ayman Al-Zawahiri répond à près de 90 questions qui lui avaient été adressées, en janvier dernier, lors d’une "rencontre ouverte" par internet.

Dans la première partie de son enregistrement, d’une durée de près de 105 minutes, Al-Zawahiri choisit de répondre à près de 90 questions, basées essentiellement sur le Jihad et sur les bases légitimes sur lesquelles s’appuie Al-Qaïda pour justifier l’assassinat de musulmans en Irak, en Algérie et au Maroc... Voici les principaux extraits de l’enregistrement :
Al-Zawahiri affirme que les Algériens qui sont morts dans les attentats suicides en Algérie ne sont pas des musulmans, mais des soldats du tyran, qui tuent les musulmans depuis 1992. Il rapelle que les attentats suicides en Algérie ont visé des casernes, des bâtiments publics et le siège de l’ONU... Il compare l’attentat contre l’ONU à ALger à celui qui a visé l’organisation internationale en Irak, et qui a permis l’expulsion de l’ONU du pays et de l’empêcher de justifier l’occupation de la Mésopotamie par les Croisés. En Algérie, il justifie la mort de musulmans qui s’allient aux impies, aux descendants de la France, aux Britanniques et aux Américains. Ces derniers étant les protecteurs d’Israël...
Ensuite, Al-Zawahiri s’en prend au cheïkh Youssef Al-Qaradaoui, qui a justifié avec d’autres oulémas, l’engagement de soldats musulmans dans l’armée américaine contre les musulmans en Irak et en Afghanistan. Puis il accuse Al-Qaradaoui de défendre le régime algérien et le président Bouteflika qui tend la main à Israël à travers les Etats-Unis. Tout en défendant la QJMI (ex-GSPC), et en lui accordant toute sa confiance, Al-Zawahiri rappelle que Youssef Al-Qaradaoui s’est dit accepter la reconnaissance de l’Etat d’Israël et la normalisation avec lui quand un Etat palestinien viable verra le jour. Ce qui vaut à Qaradaoui une vive diatribe, car Al-Zawahiri refuse toute reconnaissance de l’Etat juif sur la terre palestinienne. Ensuite, le N°2 d’Al-Qaïda s’en prend à Qaradaoui pour avoir défendu le régime égyptien, depuis 19 ans, en lui accordant une couverture islamique. Pourtant, ajoute Al-Zawahiri, Qaradaoui oublie que le pouvoir de Hosni Moubarak a signé la paix avec Israël et contribue à l’encerclement et à la mort des musulmans à Gaza...
Al-Zawahiri évoque également la situation en Palestine, et renouvelle ses critiques à la direction politique du Hamas, qui a accepté le jeu démocratique et participé aux élections, avant de signer les accords de la Mecque, qui livre l’essentiel de la Palestine à Israël. Le Hamas a accepté la constitution palestinienne laïque, et a toléré l’abandon des quatre cinquièmes de la Palestine... Cependant, Al-Zawahiri distingue entre la direction politique du Hamas, et les combattants du mouvement. La direction s’est jetée dans les bras de l’Iran et de la Russie, oubliant les tueries que commettent les Russes contre les musulmans en Tchétchénie. Par contre, Al-Zawahiri défend tous les résistants palestiniens, y compris ceux du Hamas et appelle les tribus du Sinaï à les soutenir et à combattre à leurs côtés.Ensuite, Al-Zawahiri revient sur la situation en Egypte, et affirme que le changement ne peut venir que du mouvement islamiste en général, et djihadiste en particulier.
Il critique la succession dynastique des Moubarak, et souligne que le transfert du pouvoir de Hosni Moubarak à son fils Gamal a eu l’aval des Américains, et l’alternative est l’instauration d’un pouvoir islamique. Il appelle les islamistes à assassiner les officiers de la Sûreté de l’Etat (égyptien) chargés de la lutte contre les islamistes. Leur assassinat peut être concerté ou mené à titre individuel. Al-Zawahiri affirme en outre que, malgré la purge effectuée par le régime, après l’assassinat du président Sadate, l’armée égyptienne compte encore beaucoup de militaires et d’officiers qui rejettent la politique de la bande des Moubarak au pouvoir et attendent l’opportunité pour se soulever contre le système corrompu et allié aux Croisés.


Traduction et synthèse de Chawki Freïha (Mediarabe)

Mais je t'avais ordonné de les consulter pour te dire ce qu'ils pensent de ta mission...? C'est pour faire mieux encore ,et empocher encore mieux.

Puisqu'il est question de rendements(...),mais quels rendements...!!?,pour que tu ressentes encore plus civilisé et trés démocrate,afin que tu t'exprime encore mieux ...!!?,des droits acquis pour la civilisation et la démocratie,pour et parmi le monde civilisé et trés démoctrate...!!??

becharelkhir a écrit:Quels efforts que déploies ce génie!?,il est allé même dans le forum d'el-Qaida pour nous éclairer de ce que l'adjoint de Ben-Laden pense de nous!!? .
Meskine, il s'apitoie de notre sort,mais comment celà peu tenir de bout, lui qui nous considère tous des égorgeurs et
des terroristes, se soucis de ces ennemis qui ne méritent
rien que d'être tous abolis de la terre,puisque nous ne sommes ni civilisé et pas moins encre démocrates...!!?
Ala3jab Hadha. Et pourquoi s'étonner ,puisque c'est connu d'avance que ce copier-coller lui raporte de quoi survire!!??

Non, Becharel khir Tous les musulmans ne sont pas des terroristes.

Mais le premier d'entre eux, Mahomet n'a-t-il pas dit:
" Jes suis le Prophète du carnage; Allah m'a ordonné d'egorger tous ceux qui ne croient pas en lui"

Le Coran est une rhapsodie interminable et incohérente de fables, de préceptes et de déclamations, qui éveille rarement un sentiment ou une idée, qui se vautre parfois dans la fange et qui se perd quelque fois dans les nuées », (Gibbon, "Decline and Fall of the roman Empire", London, 1941)



« Le Coran apparaît comme une compilation de traditions et de mythes païens arabes, zoroastriens, perses, juifs, chrétiens iconoclastes et apocryphes », (Ibn Warraq, "Pourquoi je ne suis pas musulman")



« Les plus importantes étapes de l’histoire de l’Islam furent caractérisées par l’assimilation d’influences étrangères (…) Mahomet, son fondateur, ne proclamait pas d’idée nouvelle. Il n’enrichissait pas les conceptions antérieures sur les relations entre l’homme et le transcendantal ou l’infini (…) Le message du prophète arabe fut une composition éclectique d’idées religieuses et de règles. Ces idées lui furent inspirées par des contacts avec des juifs, des chrétiens, et d’autres encore qui l’avaient profondément impressionné », (Ignaz Goldziher, "Introduction to Islamic Theology and Law", Princeton, 1981)



« L’Islam n’est pas une invention mais une concoction, rien n’y est neuf si ce n’est le génie de Mahomet qui mélange de vieux ingrédients pour en faire une nouvelle panacée aux maux de l’humanité et qui l’impose à la pointe de l’épée », (Zwemer, "Islam : a challenge of faith", New York, 1905)



« [Le Coran] est un ramassis de confusions, de contradictions et d’incohérences », (Burton, "The collection of the Quran", Cambridge, 1977)



« Parmi les religions, l’islam doit être comparé au bolchevisme plutôt qu’au christianisme ou au bouddhisme. Le christianisme et le bouddhisme sont avant tout des religions personnelles, avec des doctrines mystiques et un amour de la contemplation. L’islam et le bolchevisme ont une finalité pratique, sociale, matérielle dont le seul but est d’étendre leur domination sur le monde.» Sir Bertrand Russell, scientifique et philosophe pacifiste, Prix Nobel 1950



« Le Coran manque de plan d’ensemble, il est fréquemment obscur et inconséquent à la fois dans la langue et dans son contenu, superficiel dans la liaison d’éléments disparates et sujet à la répétition de passages entiers dans des versions différentes. Sur ces bases, il peut vraisemblablement être soutenu que le Coran est le produit de l’édition tardive et imparfaite de matériaux provenant d’une pluralité de traditions » (Cook et Crone, "Hagarism : The making of the muslim world", Cambridge, 1977)





« Nous relevons à partir de l’arrivée du prophète à Médine un altération rapide et marquée du système qu’il avait inculquée. L’intolérance prit la place de la liberté, la force celle de la persuasion. Les armes spirituelles, destinées initialement à des fins plus élevées, ne furent pas plus tôt attachées au service de l’autorité temporelle (…) . Le nom de Tout-Puissant donnait une force terrible à l’épée de l’Etat et l’épée du pouvoir en retour détruisait volontiers les ennemis de Dieu et les sacrifiait à l’autel de la nouvelle religion. Tuez les incroyants partout où vous les trouverez, tel est désormais le mot d’ordre de l’Islam… » ( Muir, "The Life of Muhammad", Edimbourg, 1923)



« Pour les historiens, les Arabes ne sont pas plus les descendants d’Ismaël, le fils d’Abraham, que les Français ne le sont de Francus, le fils d’Hector. » (Rodinson, "Les Arabes", Paris, 1991)

becharelkhir a écrit:Et comme un trés bon mécréant tu nie ça

Bien sûr que je le nie, le dieu de Mahomet est un barbare qui meprise les femmes, qui prône la guerre, l'intolerance, la dictature.

Ce n'est pas etonnant qu'aucun pays musulman n'admet la liberté d'expression et que tous sont des autocraties policières.

becharelkhir a écrit:Ainsi le Déluge t'attends de tout bord ,autrement dit il t'a déjà emporté,mais tu fais mine de ne pas le savoir(...),puisque c'est ainsi la vie de mercenaires!!??,ce qui compte pour eux c'est le rendement...L'Euro,peu importe sa provenance ...!!
Dommage pour toi en temps qu'humain... qui broute et beugle.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Pourquoi l'islam est violent?
Pourquoi faut-il tuer tous les juifs, les athées, les polytheistes?
Pourquoi le djihad ?

Pourquoi Allah qui est un grand garçon dit-il dans son livre
"Qu'Allah anéntise tous les chretiens "

becharelkhir a écrit:Les femmes dans la terre d'islam(...),t'attends ô toi pélerin au baton de la terre de "civilisation" et de "démocratie"(...),pour les délivrer,ne tarde pas tu es leur seul
salut.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Allah le Tout-Puissant nous a appris à mepriser les femmes, les voiler, les cloîtrer, les exciser, reconnaitre en elles des êtres sataniques.

Mahomet qui a visité l'enfer lors de son fameux voyage interstellaire a vu
que la majorité des occupants etaient des femmes.:roll:

Allah permet à tout bon musulman comme BecharElkheir d'avoir quatre esclaves sexuelles feminines sur cette terre.
Mais au Paradis, il jouira de 72 eternelles vierges qu'aucun djinn ni homme
n'a possédé.
Et la musulmane ?
Elle a été esclave sexuelle sur la terre, elle ira au Paradis si elle a accompli les 5 piliers de l'islam sous forme de houri. :)

becharelkhir a écrit:Parce que il y a trop de mercenaires et autres mécréants sur terre, qui salissent ce Qu'Il a Crée pour Ses croyants,pour le Reconnaitre et Le prier.

Tu as raison. :twisted:
Les mécréants sont une souillure sur terre d'après
le noble coran, c'est pourquoi il faut les egorger.:twisted:

Mais Allah n'aime pas non plus les juifs et les chretiens et appèle
les musulmans dans son livre saint à ne pas les aimer, à ne pas devenir leurs partenaires, à ne pas les soutenir, à ne signer aucun accord avec eux.
"N'ayez aucune pitié des juifs, où qu'ils soient, combattez les, où que vous les vous trouviez.
Partout où vous les rencontrez tuez les",
c'est ce que prône le très humaniste imam de mon quartier.:lol:

becharelkhir a écrit:Combien ça te rapporte

:lol: :lol:

La satisfaction de voir que la terre commence à se rendre
compte des debilités apportées par cette religion retrograde
qui fait souffrir non seulement les non musulmans mais encore
mais surtout ses propres membres qui ont le malheur d'être né femme.
Sans compter le massacre des cerveaux enfantins en les obligeant à
apprendre par coeur tout le coran

Syndrome de Stockholm : l’islam, gigantesque prise d’otages ? par Radu Stoenescu


vendredi 4 avril 2008, par Annie Lessard, Marc Lebuis


Dans la réaction musulmane à la critique et à l’exposition publique des aspects les plus odieux de l’islam, il y a une violence disproportionnée. Eux qui sont si sûrs que tous les autres êtres humains iront en enfer, pourquoi réagissent-ils aussi violemment à des attaques aussi bénignes que des caricatures ou un court métrage qui ne fait que reprendre des images diffusées par les musulmans eux-mêmes ? Je crois que la clé pour comprendre la réaction violente des musulmans à la critique est ce que les psychologues ont baptisé « le syndrome de Stockholm. - par Radu Stoenescu

Pour connaître Radu Stoenescu, lisez Comment répondre à un musulman argumentatif : rhétorique 101 sur notre site.

Dans un récent article publié dans Riposte Laïque, Stoenescu essaie de montrer dans les grandes lignes en quoi l’islam dans son ensemble pourrait être décrit comme un gigantesque syndrome de Stockholm.

Ceux qui, comme Geert Wilders ou Ayaan Hirsi Ali, montrent les horreurs commises au nom de l’islam, attaquent de front le déni de réalité dans lequel sont pris les otages victimes de ce syndrome.

Ressentir de la haine contre une idéologie moyenâgeuse qui menace à la fois du feu de l’enfer et du feu terroriste tous ceux qui ne la respectent pas est LA réaction saine par excellence. C’est le manque d’aversion envers un tel danger qui est une folie. Ceux qui stigmatisent a priori toute haine font fi du bon sens le plus commun. Rétablissons l’aversion dans ses droits !



Ne cédons plus aux menaces de mort, la « sensibilité religieuse » des musulmans n’est que le cri d’effroi de leur peur de l’enfer devant notre liberté insouciante. Les descendants des musulmans nous sauront gré d’avoir résisté à leur chantage, tout comme nous rendons grâce aux humanistes et aux lumières de nous avoir délivrés de l’obscurantisme catholique.

Notre collaborateur Helios d’Alexandrie a aussi écrit sur la psychologie de l’islam. Lisez La « maladie de l’islam », diagnostic et traitement, Islamisme et la peur de l’Occident ainsi que La schizophrénie des islamistes.

Quoique bien pourvus en argent et en moyens techniques, les islamistes n’en souffrent pas moins d’une schizophrénie caractérisée : l’ambivalence à l’égard de l’occident, une relation amour-haine où la haine est verbalisée et l’amour refoulé d’une part, et, d’autre part, l’autisme qui est un repli anormal sur soi accompagné d’une perte de contact avec les valeurs de son temps.

À la base on retrouve aussi un ÉNORME COMPLEXE D’INFÉRIORITÉ et UNE ENVIE PATHOLOGIQUE. Le complexe d’infériorité fait appel à des mécanismes de compensation ; les islamistes se disent « nous sommes arriérés soit, mais nous avons l’islam qui est supérieur à toutes les autres religions », d’où le slogan des politiciens islamistes « l’islam est la solution », entendre par là l’islam est la solution à nos sentiments d’infériorité. L’envie (assaisonnée de haine), qui est le pendant du sentiment d’impuissance, est un moteur tournant à vide. Il finit par caler ou exploser, deux réactions typiques du monde musulman.

Sans ressources financières l’islamisme n’aurait jamais dépassé le niveau d’un mouvement minoritaire. Le choc pétrolier, le spectacle de la dépendance de l’occident à l’égard du pétrole et l’enrichissement des monarchies pétrolières ont procuré aux musulmans un sentiment de puissance. Les pétrodollars, en particulier ceux provenant de l’Arabie Saoudite, ont alimenté les mosquées, les madrasas, les associations islamiques caritatives, le prosélytisme islamique et ont financé les partis islamistes.

Nous avons le devoir d’être optimistes dans le combat contre l’idéologie islamiste, même si l’épreuve s’annonce plus ardue et plus longue que celles que l’occident a traversées avec les tyrannies nazie et communiste.

Je crois cependant que la politique d’accommodement et d’apaisement, et plus encore la cécité volontaire, rendront l’épreuve encore plus difficile du fait que la lutte contre le fascisme islamique est entravée par ceux-là même qui se prétendent défenseurs des droits et des libertés. - Helios d’Alexandrie

Nous reproduisons intégralement l’article Syndrome de Stockholm : l’islam, gigantesque prise d’otages ? par Radu Stoenescu, Riposte Laïque, le 1er avril 2008. (Source : cliquez ici)

A voir les réactions déclenchées en 2005 par les caricatures danoises de Mahomet ou plus récemment par le film de Geert Wilders, Fitna, on ne peut pas manquer d’être étonné par la « sensibilité » des musulmans. La disproportion entre la « provocation » et la « riposte religieuse » laisse pantois le plus je-m’en-foutiste d’entre nous. Même les citoyens les plus enclins à voir du fascisme partout sont devenus réticents à faire l’amalgame entre la publication de quelques dessins et la promulgation des lois de Nuremberg.

C’est la panique chez les bien-pensants autoritaires qui nous sommaient jusqu’à la semaine dernière de cacher ce fascisme qu’ils ne sauraient voir ! On commence à comprendre que sous couvert de lutte contre la discrimination, ceux qui défendent les « sensibilités religieuses » font du fascisme… préventif ! Dans la réaction musulmane à la critique et à l’exposition publique des aspects les plus odieux de l’islam, il y a une violence disproportionnée qui intrigue le psychologue de comptoir qui gît en chacun de nous. Les fidèles d’une religion qui se donne pour l’achèvement de toutes les autres, pour la manifestation de la dernière volonté de Dieu, se montrent étrangement vulnérables en s’émouvant aussi facilement à la moindre pique ironique qu’on leur lance.

La susceptibilité est toujours suspecte, car elle trahit un doute intellectuel qui se réconcilie mal avec l’affirmation de détenir la vérité ultime. Quand on est sûr de son fait, on n’a pas une telle susceptibilité, mais une indifférence, voire une compassion infinie envers ceux qui ne sont pas éclairés des mêmes lumières. Alors pourquoi les musulmans sont si susceptibles ? Eux qui sont si sûrs que tous les autres êtres humains iront en enfer, pourquoi réagissent-ils aussi violemment à des attaques aussi bénignes que des caricatures ou un court métrage qui ne fait que reprendre des images diffusées par les musulmans eux-mêmes ? Pourquoi condamnent-ils leurs apostats à mort, au lieu de les plaindre et d’essayer de les ramener dans le droit chemin pour leur éviter les « peines de l’enfer » ?

Je crois que la clé pour comprendre la réaction violente des musulmans à la critique est ce que les psychologues ont baptisé « le syndrome de Stockholm ». Dans cet article, je vais essayer de montrer dans les grandes lignes en quoi l’islam dans son ensemble pourrait être décrit comme un gigantesque syndrome de Stockholm.



1.

. Qu’est-ce que le syndrome de Stockholm ?

Le syndrome de Stockholm est une réaction psychologique étrange qui se développe parfois lors d’une prise d’otages : la victime sympathise avec son ravisseur au lieu de développer le sentiment logique correspondant à la situation, à savoir de la haine à son égard. Cette attitude psychologique paradoxale porte ce nom à cause des circonstances dans lesquelles on l’a observée pour la première fois. Le 23 août 1973 à 10 h 15, un évadé de prison, Jen Erik Olsson tente de commettre un hold-up au Crédit suédois de Stockholm. L’intervention des forces de l’ordre l’oblige à se retrancher dans la banque où il prend en otage quatre employés. Il obtient la libération de son compagnon de cellule, Clark Olofsson, qui vient immédiatement le rejoindre.

Les médias rapportent les surprenantes déclarations des personnes détenues : « Nous avons pleinement confiance dans les deux bandits, les voleurs nous protègent contre la police. » Six jours de négociation aboutissent, finalement, à la libération des otages au cours de laquelle ceux-ci s’interposeront entre leurs ravisseurs et les forces de l’ordre. Par la suite, ils refuseront de témoigner à charge lors du procès, contribueront à leur défense et iront leur rendre visite en prison. L’une des victimes, tombée amoureuse de Jen Erik Olsson, finira même par l’épouser.

Conditions d’apparition

Pour que ce syndrome puisse apparaître, trois conditions sont nécessaires [1] :

a) l’agresseur doit être capable d’une conceptualisation idéologique suffisante pour pouvoir justifier son acte aux yeux de ses victimes ;

b) il ne doit exister aucun antagonisme ethnique, aucun racisme, ni aucun sentiment de haine des agresseurs à l’égard des otages ;

c) enfin, il est nécessaire que les victimes potentielles n’aient pas été préalablement informées de l’existence de ce syndrome. »

Le syndrome de Stockholm c’est « un attachement émotionnel, un lien d’interdépendance qui se développe entre la victime et son ravisseur, quand celui-ci « menace de vous tuer, négocie, et finalement renonce à mettre ses menaces à exécution. » (Symonds, 1980). Le soulagement dû au fait de ne pas être tué engendre des sentiments profonds de gratitude et de peur qui se mélangent pour rendre l’otage réticent à manifester des sentiments négatifs à l’égard du terroriste ou du ravisseur.

C’est cette dynamique qui pousse les ex-otages et les survivants à minimiser les dommages subis et à refuser de collaborer pour faire condamner leurs agresseurs. « L’envie de survivre de la victime est plus forte que son impulsion à haïr la personne qui a créé son dilemme. » (Strentz, 1980). La victime en arrive à considérer son ravisseur comme un « bon gars », voire un sauveur.

Réaction psychique

Cette réaction psychique apparaît dans les circonstances très précises :

Percevoir une menace pour sa survie et être convaincu que le ravisseur souhaite la mettre à exécution.

Le ravisseur montre quelques signes de gentillesse, tout en maintenant le contexte de terreur.

La vision du monde du ravisseur est considérée comme la seule possible.

Il est impossible de s’échapper.

Les victimes sont obsédées par la survie, ce qui les empêche d’avoir une réaction directe, honnête au traitement inhumain qu’elles subissent. Par conséquent, les victimes connaissent mieux leur bourreau qu’elles ne se connaissent elles-mêmes. Elles sont encouragées à développer des caractéristiques psychiques qui plaisent au preneur d’otages : dépendance, manque d’initiative, incapacité d’agir, de décider et de penser, etc. Elles développent des stratégies pour rester en vie, parmi lesquelles on trouve le déni, l’attention aux moindres désirs de l’agresseur, la sympathie à son égard mêlée de crainte, la peur de faire appel aux autorités établies, et l’adoption du point de vue de leur tyran. Les otages lui sont extrêmement reconnaissants de rester en vie. Ils se concentrent sur ses marques de douceur, et négligent ses actes brutaux. Ses gentillesses soulagent les victimes du stress émotionnel qu’il a lui-même créé. Elles finissent souvent par voir en lui un être tout-puissant. [2]

Cette même attitude psychologique paradoxale se développe dans le cas des femmes battues ou des enfants battus, d’où l’appellation « syndrome de la femme battue », ou « syndrome de l’enfant battu ». Il faut souligner aussi que cette attitude mentale n’est pas l’effet d’une quelconque manipulation mentale.

Quel est le rapport entre ce syndrome et l’islam ? On peut légitimement faire le parallèle si l’on se souvient de la manière dont l’islam est apparu et dont il se maintient. Pour cela, il faut faire un effort empathique extraordinaire, et aborder des rivages psychiques que la mentalité occidentale a déserté depuis des siècles : il faut comprendre que ces personnes ont une peur bleue de Dieu et de l’enfer ! [3]

2. L’islam : une gigantesque prise d’otages

Il suffit de feuilleter le Coran pour être stupéfait par le nombre de menaces violentes qu’Allah (ou Mahomet) prononce à l’encontre des hommes. En fait, Mahomet et Allah forment une et une seule instance psychique qui promet les pires châtiments à tous ceux qui ne l’écoutent pas, dans « cette vie » et dans l’au-delà. La prédication de Mahomet est extrêmement simple et moyenâgeuse : « si vous m’écoutez, vous irez au paradis, si vous me désobéissez, vous irez en enfer. » Une fois devenu chef d’Etat à Médine, Mahomet ne se contente plus de menacer, mais fait aussi exécuter ceux qui lui désobéissent, en les accusant de trahison. Le premier qui « surfe sur la peur », c’est donc Allah/Mahomet, qui oblige ses contemporains à choisir entre la soumission (l’islam) et la mort.

La prédication d’aujourd’hui est la même qu’il y a mille quatre cents ans. "Champion du prosélytisme, j’étais devenu une figure de l’islam dans ma cité. Je ne vivais que pour ça. (...) Ils m’écoutaient tous parler de LA GRANDEUR DIVINE, DES SUPPLICES DE LA TOMBE ET DE L’ENFER ou des délices du paradis. Dans la masse, j’en repérais toujours un particulièrement attentif et je concentrais sur lui mes efforts jusqu’à ce que j’aie réussi à l’entraîner à la mosquée." écrit Abd Al Malik dans Qu’Allah bénisse la France. [4]

La soumission ou la vie

Allah/Mahomet opère exactement la même agression que les truands de Stockholm : il pose le dilemme « la soumission ou la vie. » C’est une prise d’otage psychique. La peur est démultipliée par la confusion Allah/Mahomet : la peur de mourir se double de la peur de passer l’éternité en enfer. Les musulmans (soumis) sont ces otages qu’Allah a menacés de mort, à qui il a montré à travers Mahomet la fermeté de ses intentions meurtrières et qu’il a finalement épargnés en échange de leur soumission.

Ces victimes initiales deviennent ensuite les alliés de leur ravisseur, et reproduisent le même chantage à l’égard de ceux qui sont encore libres. Les musulmans prosélytes utilisent la peur de l’enfer et les menaces physiques pour soumettre les autres, exactement comme ils ont été eux-mêmes soumis. On pourrait résumer l’islam par ce commandement : « Tu soumettras ton prochain comme toi-même. »



A charge, dans la biographie de Mahomet [5], on trouve cet épisode extraordinaire : « Huwayyiça, qui n’était pas musulman, demanda à son frère (musulman) : « C’est toi qui as tué Ka’b ibn Yahûdha ? » « Oui, c’est moi. » « Tu vas donc t’engraisser de la fortune de cet homme ! Tu n’es qu’un vil individu ! » « J’ai reçu l’ordre de le tuer de quelqu’un à qui j’obéirais même s’il m’ordonnait de te tuer toi-même. » Huwayyiça fut étonné de la réplique de son frère et s’en alla, choqué. On raconte qu’il se réveillait la nuit en sursaut, obsédé qu’il était par la réponse de son frère (musulman). Il se réveilla un matin et dit « Ça, c’est une religion ! » Il alla trouver le Prophète et se convertit à l’islam. »

Gratitude mêlée de crainte

L’attitude des musulmans à l’égard d’Allah et de Mahomet correspond parfaitement aux effets du syndrome de Stockholm : il s’agit de gratitude mêlée de crainte, « dépendance, manque d’initiative, incapacité d’agir, de décider et de penser ». Quand on évoque les épisodes les plus sanglants de sa vie, on ne peut manquer de constater qu’ils « se concentrent sur ses marques de douceur, et négligent ses actes brutaux ».

D’autre part, le preneur d’otages Allah/Mahomet répond aussi à l’exigence de conceptualisation nécessaire à l’apparition du syndrome. Il élabore une véritable vision du monde, en pillant et en détournant les concepts judéo-chrétiens. Il évite soigneusement tout antagonisme racial, qui pourrait constituer un obstacle à la soumission, en prêchant son idéologie à tous les hommes.

Absence de perspective

Nous avons vu qu’une condition sine qua non de l’apparition du syndrome de Stockholm est l’absence d’une perspective sur la situation vécue différente de celle du preneur d’otages. C’est à cette exigence que répond l’absence de curiosité culturelle du monde arabo-musulman envers le reste de l’humanité : rappelons-nous qu’en 2002 un rapport de l’Unesco [6] montrait qu’en mille ans l’on avait traduit vers l’arabe autant de livres que l’on traduit en un an vers l’espagnol !

L’interdiction à peu près totale des manifestations prosélytes des autres religions sur le sol des pays musulmans correspond aussi au souci de préserver une et une seule perspective sur le monde, celle de Mahomet, et une seule conception de la divinité, celle d’Allah. L’interdiction de lire la Bible, ou de fréquenter les chrétiens et les juifs peut être analysée aussi comme procédant du souci d’éviter d’envisager une autre manière de vivre son rapport à Dieu.

La peine de mort contre les apostats vient aussi de la peur de voir l’insoumission se propager comme une traînée de poudre, par mimétisme, et remettre en question toute la vision du monde des otages.

Refuser le chantage

La réaction des musulmans à la critique de Mahomet et/ou de l’islam semble disproportionnée seulement parce que l’on ne comprend pas que la moindre critique peut faire vaciller l’autorité du preneur d’otages, en tant qu’elle montre qu’il est possible de vivre autrement, c’est-à-dire sans se soucier de son chantage ignoble. Ceux qui, comme Geert Wilders ou Ayaan Hirsi Ali, montrent les horreurs commises au nom de l’islam, attaquent de front le déni de réalité dans lequel les otages sont pris. Cela est intolérable pour les soumis au chantage d’Allah/Mahomet.

Plus précisément, il faut souligner que les fidèles de Mahomet nient le sens des faits, non pas les faits eux-mêmes – dans le cas du film Fitna, ils seraient bien en peine de le faire, puisqu’il ne s’agit que des images produites par les musulmans eux-mêmes. Ce qui les scandalise, c’est que cela ne nous effraie pas ! Ce qu’ils refusent de concevoir, ce que l’on puisse vivre en dehors de ce chantage qu’ils appellent leur foi. Les musulmans défendent l’honneur de Mahomet en dépit des violences faites en son nom, tout comme les otages de Stockholm ou d’ailleurs ont défendu leurs ravisseurs contre la police.

La haine : une réaction saine par excellence

Je tiens à souligner que l’attitude saine devant un preneur d’otage, c’est exactement celle condamnée par tous les défenseurs de l’islam : la haine. Répétons-le : le syndrome de Stockholm est un autre nom de la lâcheté, car il apparaît lorsque « l’envie de survivre de la victime est plus forte que son impulsion à haïr la personne qui a créé son dilemme ».

Le reproche d’être haineux que l’on a fait à Ayaan Hirsi Ali, à Robert Redeker ou à Geert Wilders est complètement dénué de fondement. Non pas parce qu’ils n’auraient aucune haine pour rien ni pour personne, mais parce que la haine n’est pas haïssable en soi, tout comme l’amour n’est pas aimable en soi. Tout dépend de ce que l’on aime et de ce que l’on hait ! Les fanatiques sont des personnes pleines d’amour, mais l’objet de leur amour est rarement aimable.

Il est parfaitement sain d’éprouver de l’aversion contre ce qui se présente comme une menace envers sa personne. Ressentir de la haine contre une idéologie moyenâgeuse qui menace à la fois du feu de l’enfer et du feu terroriste tous ceux qui ne la respectent pas est LA réaction saine par excellence. C’est le manque d’aversion envers un tel danger explicite qui est une folie. Ceux qui stigmatisent a priori toute haine font fi du bon sens le plus commun.

L’accusation d’islamophobie est le premier pas dans la direction de l’instauration de l’attitude mentale soumise et irrationnelle des otages victimes du syndrome de Stockholm. Elle vise à la fois à faire peur et à interdire d’avoir peur. C’est une exigence contradictoire dont le but est de paralyser la réaction normale devant tout danger et de tuer dans l’œuf toute résistance devant l’agression.

Pour éviter la soumission, rétablissons l’aversion dans ses droits ! N’ayons plus honte de nos haines, car beaucoup devraient rougir de leurs amours ! Ne cédons plus aux menaces de mort, la « sensibilité religieuse » des musulmans n’est que le cri d’effroi de leur peur de l’enfer devant notre liberté insouciante. Leurs descendants nous sauront gré d’avoir résisté à leur chantage, tout comme nous rendons grâce aux humanistes et aux lumières de nous avoir délivrés de l’obscurantisme catholique